椎體成形術(shù)治療老年人骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折中期療效分析.pdf

1、隨著科技和醫(yī)學(xué)的發(fā)展，經(jīng)皮椎體成形術(shù)(percutaneousvertebroplastPVP)和經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)(percutaneouskyphoplastyPKP)應(yīng)運(yùn)而生，作為一種新型的微創(chuàng)手術(shù)，他們?cè)诰徑饣颊咛弁矗庸套刁w、維持脊柱的穩(wěn)定性方面起到很好的作用。但是各類(lèi)文獻(xiàn)報(bào)道對(duì)PVP和PKP的實(shí)驗(yàn)結(jié)果各有不同，因此在臨床上，對(duì)于骨質(zhì)疏松型椎體壓縮性骨折（osteoporosisvertebralcompressionfrac

2、turesOVCF）的老年病人，目前缺乏有效的證據(jù)，證明哪一種手術(shù)方式更為安全和有效。
　　 目的：
　　 通過(guò)對(duì)比PVP和PKP術(shù)前以及術(shù)后的VAS評(píng)分、椎體前緣、中央高度恢復(fù)和椎體后凸Cobb角變化情況，術(shù)中骨水泥注射量以及隨訪時(shí)骨水泥滲漏、臨近節(jié)段骨折率等并發(fā)癥的觀察，評(píng)價(jià)它們治療骨質(zhì)疏松性椎體骨折的老年患者的中期臨床療效和安全性。
　　 方法：
　　 將符合納入標(biāo)準(zhǔn)的骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的老年患

3、者（≥65歲）73例，根據(jù)患者自己的意愿,38例采用PVP治療,35例采用PKP治療。對(duì)患者術(shù)前、術(shù)后第3天、1年、2年進(jìn)行VAS評(píng)分。同時(shí)對(duì)2種術(shù)式術(shù)后各時(shí)間段的椎體前緣、中央高度和Cobb角變化情況以及2種手術(shù)術(shù)后的骨水泥滲漏和隨訪期間臨近椎體骨折發(fā)生率等情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。
　　 結(jié)果：
　　 1.73例病例均獲得隨訪，PVP和PKP兩種手術(shù)術(shù)后疼痛均顯著緩解，術(shù)前和術(shù)后及隨訪終末VAS評(píng)分兩組之間沒(méi)有統(tǒng)計(jì)差別(p＞

4、0.05）。2．兩組術(shù)中骨水泥注射量差異有顯著性(p＜0.05）。3.PKP組術(shù)后椎體后凸Cobb角明顯小于術(shù)前，差距具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p＜0.05)，術(shù)后1年和2年的隨訪，PKP在椎體后凸Cobb角矯正上略差于手術(shù)后，但仍?xún)?yōu)于PVP(p＜0.05)。4．PVP能部分恢復(fù)椎體高度(p＜0.05)；PKP能基本全部恢復(fù)椎體高度(p＜0.05)；PKP比PVP更能恢復(fù)椎體高度；5.PVP和PKP在骨水泥滲漏，臨近椎體骨折發(fā)生率等并發(fā)癥方面差異

5、沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p＞0.05）。
　　 結(jié)論：
　　 (1)PVP和PKP術(shù)后和隨訪終末都能夠明顯的緩解患者的疼痛，差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；
　　 (2)PVP與PKP都能抬高傷椎高度，與術(shù)前比具有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異；
　　 (3)PVP和PKP對(duì)患者隨訪終末椎體前緣、中央高度恢復(fù)的差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，PKP對(duì)組較PVP組在恢復(fù)壓縮椎體前緣、中央的高度方面存在優(yōu)勢(shì)；
　　 (4)PVP和PKP在術(shù)中注射的骨