胰腺實性局灶性病變超聲造影臨床研究.pdf

1、目的: 1．分析不同胰腺實性局灶性病變(solid focal lesions ofpancreas，s-FLPs)的超聲造影(contrast-enhanced ultrasound，CEUS)表現(xiàn)及其增強模式。 2．探討CEUS對s-FLPs鑒別診斷作用。 3．比較s-FLPs在CEUS和增強CT(comrast-enhanced computed tomography，CECT)的增強模式及兩種方法的診斷能

2、力。 材料與方法: 采用新型造影劑SonoVue結(jié)合低機(jī)械指數(shù)(mechanical index，MI)的CEUS技術(shù)對42例胰腺癌、8例腫瘤樣胰腺炎、3例胰腺內(nèi)分泌腫瘤、3例胰腺轉(zhuǎn)移瘤共56例s-FLPs病人進(jìn)行CEUS檢查，分析其CEUS增強模式及在鑒別診斷中的作用；其中的49例與CECT作對照研究分析。 結(jié)果: 1．CEUS檢查中，90.5﹪(38/42)的胰腺癌增強晚于周圍胰腺實質(zhì)，血管期(vas

3、cular phase，VP)病灶始增．峰值時間最長，中位數(shù)時間是7s，病灶內(nèi)見不規(guī)則分布的扭曲微血管緩慢向中央灌注，在實質(zhì)灌注早期(early parenchymatous perfusion phase，EPPP)和實質(zhì)灌注晚期(delay parenchymatous perfusion phase，DPPP)分別有85.7﹪(36/42)和100﹪(42/42)的胰腺癌病例呈低增強；75﹪(6/8)的腫瘤樣胰腺炎與周圍胰腺實質(zhì)同

4、時增強，VP病灶始增-峰值時間較短，中位數(shù)時間是5s，病灶內(nèi)見均勻分布的微血管向中央灌注并達(dá)全瘤均勻增強，EPPP和DPPP分別為87.5﹪(7/8)和75﹪(6/8)的病例呈等增強；2/3的胰腺內(nèi)分泌腫瘤增強早于周圍胰腺實質(zhì)，VP病灶始增-峰值時間最短，中位數(shù)時間是3s，病灶內(nèi)微血管迅速達(dá)到全瘤灌注，EPPP呈高增強，DPPP消退為低增強；胰腺轉(zhuǎn)移瘤增強模式與原發(fā)腫瘤類型有關(guān)，VP病灶達(dá)全瘤灌注均較為迅速，中位數(shù)時間是5s，在EPPP

5、和DPPP可表現(xiàn)為持續(xù)高增強(2/3)，或持續(xù)低增強(1/3)。 2．以DPPP是否出現(xiàn)低增強作為CEUS在不同s-HLPs間的鑒別診斷標(biāo)準(zhǔn)，對良惡性病變的鑒別診斷敏感性95.7﹪，特異性60.0﹪，陽性預(yù)測值(positive predictive value，PPV)91.7﹪，陰性預(yù)測值(negative predictive value，NPV)75.0﹪，準(zhǔn)確性89.3﹪；對于胰腺癌的鑒別診斷敏感性100﹪，特異性57

6、.1﹪，PPV 87.5﹪，NPV 100﹪，準(zhǔn)確性89.3﹪；比較常規(guī)超聲(basic ultrasound，BUS)和CEUS診斷的ROC曲線，CEUS的診斷價值高于BUS(P=0.0413和P=0.0001)；不同閱片者間CEUS診斷具有顯著的一致性(Kappa值=0.68)，而BUS的診斷一致性差(Kappa值=0.24)。 3．S-FLPs的CEUS與CECT的增強模式的一致性為73.5﹪(36/49)，其中胰腺癌的增

7、強模式一致性為80.6﹪(29/36)；以CEUS與CECT的雙期增強檢查中是否出現(xiàn)低增強作為診斷惡性病變或胰腺癌的標(biāo)準(zhǔn)，并作對比，CEUS對于良惡性病變或胰腺癌的診斷敏感性和NPV較高，而CECT的診斷特異性和PPV較高，診斷準(zhǔn)確性兩種方法相近，CEUS略高于CECT，而CECT診斷的Youden指數(shù)優(yōu)于CEUS。 結(jié)論: 1．不同s-FLPs在CEUS檢查中均有其特征性增強模式。增強晚于周圍胰腺實質(zhì)且呈低增強是胰腺癌