深圳市瓶（桶）裝飲用水生產(chǎn)企業(yè)衛(wèi)生現(xiàn)狀分析及其綜合評(píng)價(jià).pdf

1、目的: 本課題通過對(duì)深圳市瓶(桶)裝飲用水生產(chǎn)企業(yè)的調(diào)查，描述深圳市瓶(桶)裝飲用水生產(chǎn)企業(yè)的衛(wèi)生安全狀況，并對(duì)所抽樣本進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，探討《深圳市瓶(桶)裝飲用水生產(chǎn)企業(yè)衛(wèi)生許可量化評(píng)分表》的指標(biāo)組與《深圳市瓶(桶)裝飲用水生產(chǎn)企業(yè)經(jīng)常性衛(wèi)生監(jiān)督量化評(píng)分表》指標(biāo)組的整體相關(guān)性，在此基礎(chǔ)上針對(duì)飲用水企業(yè)的衛(wèi)生管理和衛(wèi)生監(jiān)督提出建議。 方法: 對(duì)深圳市轄區(qū)內(nèi)已領(lǐng)取衛(wèi)生許可證滿一年的瓶(桶)裝飲用水生產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行橫斷面抽樣調(diào)查。按日均生

2、產(chǎn)能力進(jìn)行分層，每一層抽取衛(wèi)生許可證的單號(hào)企業(yè)進(jìn)行系統(tǒng)抽樣，利用《深圳市瓶(桶)裝飲用水生產(chǎn)企業(yè)衛(wèi)生許可量化評(píng)分表》和《深圳市瓶(桶)裝飲用水生產(chǎn)企業(yè)經(jīng)常性衛(wèi)生監(jiān)督量化評(píng)分表》對(duì)抽取的69個(gè)瓶(桶)裝飲用水企業(yè)進(jìn)行評(píng)分，從企業(yè)的硬件設(shè)施以及經(jīng)常性衛(wèi)生管理方面對(duì)企業(yè)進(jìn)行評(píng)價(jià)。由深圳市衛(wèi)生監(jiān)督所的衛(wèi)生監(jiān)督員對(duì)參加評(píng)審的單位進(jìn)行實(shí)地考查，按照評(píng)分表在評(píng)審現(xiàn)場確定每家企業(yè)的得分。收集資料后以SPSS11.0、SAS8.0等軟件作為數(shù)據(jù)分析工具進(jìn)

3、行統(tǒng)計(jì)分析，采用單因素分析描述深圳市飲用水企業(yè)的衛(wèi)生狀況，采用TOPSIS法與秩和比法相結(jié)合對(duì)瓶(桶)裝飲用水生產(chǎn)企業(yè)的衛(wèi)生狀況進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，通過典型相關(guān)分析探討《衛(wèi)生許可評(píng)分表》的指標(biāo)組與《經(jīng)常性衛(wèi)生監(jiān)督評(píng)分表》指標(biāo)組的整體相關(guān)性。 結(jié)果: (1)深圳超大型飲用水企業(yè)、大型飲用水企業(yè)、中型飲用水企業(yè)、小型飲用水企業(yè)衛(wèi)生許可量化評(píng)分均數(shù)依次為117.38±1.45、113.65±5.08、103.66±6.85、90.1

4、2±6.97，經(jīng)常性衛(wèi)生監(jiān)督量化評(píng)分均數(shù)依次為140.00±1.97、135.40±3.71、128.19±5.98、107.29±11.3。超大型飲用水企業(yè)與大型飲用水企業(yè)的經(jīng)常性衛(wèi)生監(jiān)督評(píng)分之間和衛(wèi)生許可量化評(píng)分均數(shù)之間仍不能認(rèn)為有差別(P>0.05、P>0.05)。超大型飲用水企業(yè)、大型飲用水企業(yè)衛(wèi)生許可量化評(píng)分均數(shù)和經(jīng)常性衛(wèi)生監(jiān)督評(píng)分均數(shù)均高于中型飲用水企業(yè)衛(wèi)生許可量化評(píng)分均數(shù)和經(jīng)常性衛(wèi)生監(jiān)督評(píng)分均數(shù)(P<0.05)；超大型飲用

5、水企業(yè)、大型飲用水企業(yè)衛(wèi)生許可量化評(píng)分和經(jīng)常性衛(wèi)生監(jiān)督評(píng)分均數(shù)均高于小型飲用水企業(yè)衛(wèi)生許可量化評(píng)分和經(jīng)常性衛(wèi)生監(jiān)督評(píng)分均數(shù)(P<0.05)；中型飲用水企業(yè)衛(wèi)生許可量化評(píng)分和經(jīng)常性衛(wèi)生監(jiān)督評(píng)分均數(shù)均高于小型飲用水企業(yè)衛(wèi)生許可量化評(píng)分和經(jīng)常性衛(wèi)生監(jiān)督評(píng)分均數(shù)(P<0.05)。 (2)特區(qū)內(nèi)和特區(qū)外的衛(wèi)生許可量化評(píng)分均數(shù)依次為108.295±8.602、101.583±12.041，經(jīng)常性衛(wèi)生監(jiān)督量化評(píng)分均數(shù)依次為131.205±7.

6、648、122.550±15.305。特區(qū)內(nèi)和特區(qū)外不同生產(chǎn)規(guī)模飲用水企業(yè)的構(gòu)成差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，特區(qū)內(nèi)企業(yè)衛(wèi)生許可評(píng)分及經(jīng)常性衛(wèi)生監(jiān)督評(píng)分均高于特區(qū)外企業(yè)衛(wèi)生許可評(píng)分及經(jīng)常性衛(wèi)生監(jiān)督評(píng)分，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。 (3)采用TOPSIS法與RSR法相結(jié)合進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，以TOPSIS法的最優(yōu)方案的接近程度代替秩和比RSR值進(jìn)行RSR法分析，對(duì)所抽得的瓶(桶)裝飲用水企業(yè)進(jìn)行了差、中、良和優(yōu)4個(gè)等級(jí)的分檔排序，其中，“優(yōu)

7、”檔的有5家，占總數(shù)的7.25％，“良”檔的有31家，占總數(shù)的44.93％，“中”檔的有29家，占總數(shù)的42.02％，差“檔”的有4家，占總數(shù)的5.80％。 (4)由典型相關(guān)分析結(jié)果可知，兩個(gè)評(píng)分表指標(biāo)間的第一典型相關(guān)系數(shù)為：ru1·v1=0.9615(P<0.05)，兩組項(xiàng)目相關(guān)程度很高；U1與主要受X1(衛(wèi)生管理)和X8(產(chǎn)品衛(wèi)生檢驗(yàn))的影響(相關(guān)系數(shù)依次為0.4119、0.3004)，V1則在Y6(產(chǎn)品衛(wèi)生檢驗(yàn)設(shè)備與制度)

8、、Y4(設(shè)施與設(shè)備衛(wèi)生)、Y5(衛(wèi)生設(shè)施)上的權(quán)數(shù)較大(相關(guān)系數(shù)依次為0.4387、0.4006、0.3737)。 結(jié)論: (1)從企業(yè)規(guī)?？?，深圳市超大型瓶(桶)裝飲用水企業(yè)衛(wèi)生狀況最好，小型瓶(桶)裝飲用水企業(yè)衛(wèi)生狀況最差。特區(qū)內(nèi)的飲用水企業(yè)衛(wèi)生安全狀況較特區(qū)外的飲用水企業(yè)衛(wèi)生安全狀況好。 (2)TOPSIS法與秩和比法相結(jié)合能全面合理地評(píng)價(jià)飲用水生產(chǎn)企業(yè)的衛(wèi)生狀況。 (3)衛(wèi)生許可量化評(píng)分和經(jīng)常性衛(wèi)