循證護(hù)理對利卡汀聯(lián)合TACE治療肝癌患者焦慮狀況及生活質(zhì)量的影響.pdf

1、目的:對利卡汀聯(lián)合TACE治療的肝癌患者，分別采用循證護(hù)理和常規(guī)護(hù)理進(jìn)行護(hù)理干預(yù)，觀察比較兩種護(hù)理方法對患者焦慮狀況、生活質(zhì)量及療效的影響，探討循證護(hù)理干預(yù)的臨床價值。
　　 方法:將232例肝癌患者隨機(jī)分為實(shí)驗(yàn)組(112例)和對照組（120例）。實(shí)驗(yàn)組給予循證護(hù)理干預(yù)，對照組給予常規(guī)護(hù)理干預(yù)，干預(yù)2周后評價兩組患者護(hù)理前后SAS評分、HAMA評分、SQLS及療效。
　　 結(jié)果:1.SAS評分比較:實(shí)驗(yàn)組患者循證護(hù)理干預(yù)

2、前后SAS評分均數(shù)分別為65.63±19.40和47.51±15.63，t檢驗(yàn)表明有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01)。對照組患者常規(guī)護(hù)理干預(yù)前后SAS評分均數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)差分別為64.41±18.54和59.02±14.35，t檢驗(yàn)表明有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。實(shí)驗(yàn)組患者循證護(hù)理干預(yù)后SAS評分均數(shù)為47.51±15.63、對照組患者常規(guī)護(hù)理后SAS評分均數(shù)為59.02±14.35，t檢驗(yàn)表明有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01）。實(shí)驗(yàn)組患者循證護(hù)理干預(yù)

3、后總有效率為83.9％、對照組患者常規(guī)護(hù)理干預(yù)后總有效率為71.7％，x2檢驗(yàn)表明有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。
　　 2.HAMA評分比較:實(shí)驗(yàn)組患者循證護(hù)理干預(yù)前后HAMA評分均數(shù)分別為10.47±3.68和8.67±2.65，t檢驗(yàn)表明有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01)。對照組患者常規(guī)護(hù)理干預(yù)前后HAMA評分均數(shù)分別為10.34±3.54和9.61±2.78，t檢驗(yàn)表明無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。實(shí)驗(yàn)組患者循證護(hù)理干預(yù)后HAM

4、A評分均數(shù)為8.67±2.65，對照組患者常規(guī)護(hù)理干預(yù)后HAMA評分均數(shù)為9.61±2.78，t檢驗(yàn)表明有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。實(shí)驗(yàn)組患者循證護(hù)理干預(yù)后總有效率為86.6％，對照組患者常規(guī)護(hù)理干預(yù)后總有效率為75.0％，x2檢驗(yàn)表明有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。
　　 3.SQLS評分比較:實(shí)驗(yàn)組患者循證護(hù)理干預(yù)前后SQLS評分均數(shù)分別為70.67±13.78和81.51±15.14，t檢驗(yàn)表明有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01)

5、。對照組患者常規(guī)護(hù)理干預(yù)前后SQLS評分均數(shù)分別為71.34±15.04和76.52±14.23，t檢驗(yàn)表明有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。實(shí)驗(yàn)組患者循證護(hù)理干預(yù)后SQLS評分均數(shù)為81.51±15.14，對照組患者常規(guī)護(hù)理干預(yù)后SQLS評分為76.52±14.23，t檢驗(yàn)表明有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。實(shí)驗(yàn)組患者循證護(hù)理干預(yù)后總有效率為81.3％，對照組患者常規(guī)護(hù)理干預(yù)后總有效率為69.2％，x2檢驗(yàn)表明有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。