不同等級醫(yī)療機構(gòu)舉辦的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)績效評價.pdf

1、研究目的:武漢市是全國最早(1997年)開展社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)試點的城市之一，2002年8月以后，武漢市允許三級醫(yī)院、大型企業(yè)職工醫(yī)院、民營醫(yī)院參與舉辦社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)，形成了以基層醫(yī)院舉辦為主、其他等級醫(yī)療機構(gòu)舉辦為輔的多種模式并存的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)網(wǎng)絡(luò)。如何采用某種科學的、得到公認的評價體系系統(tǒng)評價不同等級醫(yī)療機構(gòu)舉辦的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)之間的異同與優(yōu)劣，對吸納社會力量開門辦社區(qū)，解決各地普遍存在的資金不足、人才匱乏、基層醫(yī)療機構(gòu)無力開展社區(qū)衛(wèi)

2、生服務(wù)、政府投入不足等問題具有重要意義。 衛(wèi)生服務(wù)績效評價是指運用科學、規(guī)范的績效評價方法，對照統(tǒng)一的評價標準，按照績效評價的內(nèi)在原則，對某種行為過程及其效果進行的科學、客觀、公正的衡量比較和綜合評判。自2000年世界衛(wèi)生組織(WHO)提出衛(wèi)生績效評價的完整框架以來，其思想和方法已引起了各國政府尤其是衛(wèi)生部門的高度重視，其運用覆蓋了衛(wèi)生服務(wù)運行全過程的方方面面。 本研究旨在結(jié)合武漢市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)的現(xiàn)狀與特點，采用績效評價

3、方法對比分析不同等級醫(yī)療機構(gòu)舉辦的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)在服務(wù)模式、衛(wèi)生資源配置、收支結(jié)余、6大功能完成情況、居民醫(yī)療保健費用及支付方式、居民就診疾病種類及嚴重程度、居民對社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)的反應(yīng)性評價等方面的差異，系統(tǒng)評價兩者社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)的效率、效益與效果；探討社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)績效綜合評價方法和指標體系，從而為推進我國社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)主體及功能的多元化做出貢獻，為社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)績效評價做出示范。 研究方法: 本研究采用了文獻檢索法、現(xiàn)場調(diào)查

4、法、描述性分析法對武漢市部分不同等級醫(yī)療機構(gòu)開展的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)進行了調(diào)查分析。在資料分析和數(shù)據(jù)處理中，運用了洛倫茨曲線和基尼系數(shù)評價、χ2檢驗、模糊綜合評價等統(tǒng)計學方法。 研究內(nèi)容: 一、武漢市社區(qū)衛(wèi)生資源配置及其公平性，即衛(wèi)生人力資源、社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)按地域人口配置的公平性。 二、不同等級醫(yī)療機構(gòu)舉辦的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)的衛(wèi)生資源分析，即所有制情況、舉辦模式、人力資源、房屋來源、設(shè)備配備、收支情況； 三、

5、工作效率評價：比較兩者的年度業(yè)務(wù)工作量、兩周工作量及分布； 四、效益評價：比較兩者在選定病種的就診費用、費用構(gòu)成、支付方式等方面的差異，分析就診費用的影響因素； 五、效果評價：居民對社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)的滿意度和反應(yīng)性評價。 研究結(jié)果: 武漢市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)形成，已建立了91個社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心，179個社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站，覆蓋7個中心城區(qū)，覆蓋率達到95.8％。衛(wèi)生人員、衛(wèi)生機構(gòu)、床位按人口配置合理、公平，其基

6、尼系數(shù)分別為0.15、0.18、0.15，但按地理面積分布欠公平。開門辦社區(qū)的格局尚未真正形成，270個社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)中由個人及民營資本舉辦的僅占2.2％。社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)經(jīng)費不足，補助沒有落實，其業(yè)務(wù)用房的一半以上需要租賃。一級社區(qū)機構(gòu)萬元以上設(shè)備總數(shù)僅有14臺/個，千元以上萬元以下僅有72臺/個，三級社區(qū)機構(gòu)設(shè)備配備狀況明顯好于一級社區(qū)機構(gòu)。全科醫(yī)生千人率達到要求，但衛(wèi)生人力資源仍是制約社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)發(fā)展的“瓶頸”。主要表現(xiàn)為社區(qū)醫(yī)護比

7、例失調(diào)，一級社區(qū)機構(gòu)人才短缺，大學本科及以上學歷只占衛(wèi)技人員總數(shù)的10.61％，高中級職稱人員占衛(wèi)技人員總數(shù)的34.68％；而三級社區(qū)機構(gòu)則分別為32.35％和50.498％，兩者有顯著性差異，但后者更重視全科醫(yī)生和護士的培訓。一級社區(qū)機構(gòu)工作量不飽和，收費低廉，收入少，生計艱難。一級社區(qū)機構(gòu)2003年平均年收入318.4萬元，“六位一體”完成量為30095人次，而三級為912萬元和85927人次。一級社區(qū)機構(gòu)門診平均費用為54.02元

8、，而三級為131.54元。從9種單病種平均費用來看，除外科骨科疾病外，一級社區(qū)機構(gòu)均低于三級社區(qū)機構(gòu)，兩者有顯著性差異。一級社區(qū)機構(gòu)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)反應(yīng)性得分為70.19，三級為66.95，兩者均處于良好和一般之間。在反應(yīng)性各因素中，兩者最需要改進的均為：關(guān)注及時性，病人尊嚴和社會支持。一級社區(qū)機構(gòu)滿意度總體評價為75.22分；三級為71.71分，兩者均處于中等水平，無顯著性差異，但在服務(wù)態(tài)度、就診程序、藥品價格等方面，一級社區(qū)機構(gòu)優(yōu)于三級

9、機構(gòu)。 政策建議: 1、社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)的主體應(yīng)當多元化，在目前政府財力不足以補償社區(qū)公共衛(wèi)生服務(wù)成本的情況下，應(yīng)鼓勵三級醫(yī)療機構(gòu)進駐社區(qū)，舉辦高投入、高起點的服務(wù)機構(gòu)，彌補政府投入和補貼的不足；還可探索三級醫(yī)療機構(gòu)委托管理一級醫(yī)療機構(gòu)、集團化連鎖經(jīng)營等方式，提高后者服務(wù)能力，有效利用資源。 2、增加投入，落實補助。應(yīng)參照其他城市的標準，結(jié)合武漢市實際，制定武漢市公共衛(wèi)生服務(wù)補助標準，并盡快實施。 3、建立相

10、應(yīng)的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)價格體系，購買或補償預(yù)防保健等公共衛(wèi)生服務(wù)，使各舉辦機構(gòu)能夠通過服務(wù)獲得收益，切實保證社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)的可持續(xù)發(fā)展。 4、嚴格社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)的監(jiān)督管理。嚴格準入管理，建立健全行業(yè)規(guī)章、技術(shù)規(guī)范和評價標準，實行統(tǒng)一考核，定期檢查其“六位一體”完成情況，建立退出或轉(zhuǎn)型機制以遏制各類社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)占領(lǐng)醫(yī)療市場的短期行為。 5、加強人才培養(yǎng)，完善繼續(xù)教育制度和全科醫(yī)師職稱評定政策。鼓勵大、中型醫(yī)療機構(gòu)的衛(wèi)生技術(shù)人才向

11、社區(qū)流動，提高社區(qū)衛(wèi)生隊伍的綜合素質(zhì)。 6、拓寬服務(wù)范圍和籌資渠道，逐步實現(xiàn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)功能多元化。舉辦特需衛(wèi)生服務(wù)和延伸性服務(wù)項目，放開其價格，發(fā)展家庭保健合同，與居民建立穩(wěn)定的醫(yī)患關(guān)系；爭取其他部門的專項資金投入和社區(qū)團體、慈善機構(gòu)或個人的捐助。 7、逐步落實首診病人到社區(qū)雙向轉(zhuǎn)診制度，促使衛(wèi)生資源向基層轉(zhuǎn)移。 8、加強社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)績效評價，為制定社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)政策提供理論依據(jù)。建立科學完整、客觀公正的綜合評價