規(guī)范多元化康復(fù)治療對脊髓損傷功能恢復(fù)影響的研究.pdf

1、目的：通過分析規(guī)范多元化康復(fù)治療組和常規(guī)治療組治療前、后的運(yùn)動評分、平衡評分、日常生活能力指數(shù)等一系列評價(jià)指標(biāo)變化，以研究規(guī)范多元化康復(fù)治療對脊髓損傷患者功能恢復(fù)的影響。 方法：2007年1月至月2008年2月在我院骨科脊柱骨折合并SCI患者86例。規(guī)范多元化康復(fù)治療組，簡稱康復(fù)治療組43例，常規(guī)治療組43例，兩組患者的一般資料經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)處理無明顯差異(P>0.05)。常規(guī)治療組：接受椎管減壓術(shù)和/或內(nèi)固定術(shù)、植骨融合手術(shù)，應(yīng)用皮

2、質(zhì)激素、神經(jīng)營養(yǎng)藥物等，于術(shù)后1～2周出院，并定期隨訪，直至試驗(yàn)結(jié)束。康復(fù)治療組：術(shù)后1周內(nèi)介入規(guī)范多元化康復(fù)治療余治療同常規(guī)治療組如下：(1)臥床期階段(受傷后1～4周)的訓(xùn)練包括：良肢位的擺放，呼吸訓(xùn)練，輔助咳嗽法，關(guān)節(jié)的被動運(yùn)動，肌肉長度的保持訓(xùn)練，主動運(yùn)動，日常生活能力訓(xùn)練；(2)離床期(受傷4周后)的訓(xùn)練包括：起立床上站立訓(xùn)練，坐位平衡訓(xùn)練，肌肉的再訓(xùn)練，轉(zhuǎn)移訓(xùn)練，輪椅訓(xùn)練，步行訓(xùn)練(3)步行矯形器應(yīng)用：無助功能步行矯形器和助

3、動功能步行矯形器。(4)脊髓損傷主要合并預(yù)防訓(xùn)練，包括壓瘡、泌尿系感染、肺部感染。評價(jià)：分別于術(shù)后1周內(nèi)和順延3個月后進(jìn)行評價(jià)，分別稱為治療前評價(jià)和治療后評價(jià)。對康復(fù)治療組和常規(guī)治療組患者的評價(jià)包括運(yùn)動功能、感覺功能、平衡能力、日常生活能力及脊髓并發(fā)癥的發(fā)生率。結(jié)果：(1)、治療前后運(yùn)動評分比較：康復(fù)治療組治療前運(yùn)動評分為43.11±18.12，治療后為62.40±19.94，康復(fù)治療組治療前、后運(yùn)動評分比較有顯著性差異(P<0.01)

4、；常規(guī)治療組治療前運(yùn)動評分為42.93±17.93，常規(guī)治療組治療后評分為52.60±17.11，常規(guī)治療組治療后與治療前相比具有顯著性差異(P<0.05)。治療前，康復(fù)治療組運(yùn)動評分為43.11±18.12，常規(guī)治療組運(yùn)動評分為42.93±17.93，兩者比較無顯著性差異(P>0.05)；治療后，康復(fù)治療組運(yùn)動評分為62.40±19.94，常規(guī)治療組運(yùn)動評分為52.60±17.11，兩者比較有顯著性差異(P<0.05)。(2)、治療前

5、后感覺評分比較：康復(fù)治療組治療前感覺評分為125.93±25.26，治療后為130.65±26.31，康復(fù)治療組治療前、后感覺評分相比無顯著性差異(P>0.05)；常規(guī)治療組治療前感覺評分為124.87±25.26，常規(guī)治療組治療后評分為127.94±24.28，常規(guī)治療組治療后與治療前相比無顯著性差異(P>0.05)。治療前，康復(fù)治療組感覺評分為124.87±25.26，常規(guī)治療組感覺評分為125.93±25.26，兩者比較無顯著性差

6、異(P>0.05)。治療后，康復(fù)治療組感覺評分為127.94±24.28，常規(guī)治療組感覺評分為130.65±26.31，兩者比較有顯著性差異(P>0.05)。(3)、治療前后平衡功能比較：康復(fù)治療組治療前平衡評分為2.49±1.84，治療后為8.12±2.47，康復(fù)治療組治療前、后平衡評分比較有顯著性差異(P<0.01)。常規(guī)治療組治療前平衡評分為2.35±1.62，常規(guī)治療組治療后平衡評分為5.30±2.10，常規(guī)治療組治療后與治療前

7、相比具有顯著性差異(P<0.05)。治療前，康復(fù)治療組平衡評分為2.49± 1.84，常規(guī)治療組平衡評分為2.35±1.62，兩者比較無顯著性差異(P>0.05)；治療后，康復(fù)治療組平衡評分為8.12±2.47，常規(guī)治療組平衡評分為5.30±2.10，兩者比較有顯著性差異(P<0.05)。(4)、兩組患者SCI常見并發(fā)癥的比較：壓瘡發(fā)病率的比較，康復(fù)治療組發(fā)病率為4.65％，常規(guī)治療組發(fā)病率為46.51％，兩組間比較具有顯著性差

8、異(P<0.05=；肺部感染發(fā)病率的比較，康復(fù)治療組發(fā)病率為11.63％，常規(guī)治療組發(fā)病率為53.49％，兩組比較具有顯著性差異(P<0.05=；泌尿系感染發(fā)病率的比較，康復(fù)治療組發(fā)病率為13.95％，常規(guī)治療組發(fā)病率為41.86％，兩組比較具有顯著性差異(P<0.05=。⑤、治療前后Barthel指數(shù)評分比較：康復(fù)治療組治療前Barthel指數(shù)評分為27.40±8.98，治療后為58.10±12.20，康復(fù)治療組治療前、后Barthe

9、l指數(shù)評分比較有顯著性差異(P<0.01)；常規(guī)治療組治療前Barthel指數(shù)評分為28.23±8.60，常規(guī)治療組治療后評分為39.21±8.34，常規(guī)治療組治療后與治療前相比具有顯著性差異(P<0.05)。治療前，康復(fù)治療組Barthel指數(shù)評分為27.40±8.98，常規(guī)治療組Barthel指數(shù)評分為28.23±8.60，兩者比較無顯著性差異(P>0.05)；治療后，康復(fù)治療組Barthel指數(shù)評分為58.10±12.20，常規(guī)治