黃埔區(qū)健康促進學校預防和控制初中生吸煙的一年干預效果評價.pdf

1、本文旨在將健康促進學校理論運用到初中生控煙中，探索一種以學校為基礎(chǔ)的預防和控制青少年吸煙的新模式，同時也為廣州市健康促進學校的推廣實施提供科學證據(jù)。 研究對象與方法：以學校為基礎(chǔ)的青少年吸煙行為干預試驗，設(shè)平行對照，隨機分組，已完成1年的干預隨訪。兩所學校組成對照組(公立A校和民營C校)，另兩所學校組成干預組(公立B校和民營D校)。2004年12月在項目學校就讀的所有初一和初二學生列為本次的研究對象。干預前后分別進行基線調(diào)查(2

2、004年12月)和中期評估調(diào)查(2005年12月)。采用自填式問卷對初中生及其家長進行匿名調(diào)查。本項目的評估包括過程評估和效果評估兩部分，以定量評估的形式為主。過程評估的部分資料由研究者在現(xiàn)場監(jiān)督時(兩周一次)通過觀察、訪談和小規(guī)模調(diào)查等方式獲得。 本次研究以健康促進學校理論為核心，同時結(jié)合青少年吸煙的階段性特征，設(shè)計了形式多樣的干預活動。干預活動以學期為界分三個階段進行：第一階段(2004年12月～2005年1月)：重點在于建

3、立合作關(guān)系、傳播健康相關(guān)知識、成立學?？責燁I(lǐng)導小組和制定禁煙校規(guī)；第二階段(2005年3月～2005年6月)：重點在于組織學生參與活動、展示醫(yī)學證據(jù)和創(chuàng)造支持性環(huán)境；第三階段(2005年9月～2005年11月)：重點在于同伴教育與家庭參與。 研究結(jié)果： 基線調(diào)查時，學生的吸煙率在干預組與對照組之間無統(tǒng)計學意義的差異(P＞0.05)，性別與年級的一致性較好，但干預組學生的平均年齡(13.36±0.80)稍低于對照組(13.

4、45±0.87)，其學生更多地來自黃埔區(qū)而其它區(qū)或外市的少。過程評估 一年內(nèi)共開展了各類干預活動共18項，涉及學生、教師、家長和煙販等不同目標人群，地點包括學校、家庭和學校周邊。干預活動參與達7530人次，發(fā)放控煙相關(guān)資料5636份，張貼控煙宣傳畫/板/標志151張，收集學生作品53篇，簽定無煙家庭協(xié)議書950份。學生報告參與率前六名的為，尼古丁毒性實驗(88.5％)＞致家長一封信(73.6％)＞無煙家庭協(xié)議書(69.8％)＞實

5、驗健教(68.6％)＞多媒體健教(65.7％)＞無煙日簽名(65.6％)。學生感興趣程度前七名的為，尼古丁毒性實驗(64.5％)＞無煙日簽名(33.0％)＞實驗健教(31.2％)＞多媒體健教(29.8％)＞主題班會(26.8％)＞小冊子(26.6％)＞專用教材(25.9％)。學生對過去一年學?？責煿ぷ鞯目傮w滿意度為52.4％。 效果評估： 52.7％的學生能感覺到拒煙校風在過去一年中增強了，46.1％報告老師當學生面吸煙

6、的情況減少了，報告廁所內(nèi)煙蒂減少的占40.2％，39.2％報告后勤人員吸煙減少，38.4％報告校道操場煙蒂減少，35.5％報告外訪人員在校吸煙減少，而報告班上吸煙同學減少和學校吸煙同學減少的分別為35.0％和32.7％。學生家長中，62.2％報告“孩子在家提及了學?？責煿ぷ鳌保?1.5％報告“孩子攜帶控煙資料回家”，68.4％報告“閱讀孩子帶回的資料”，69.8％報告自己和孩子“簽定了無煙家庭協(xié)議書”。干預后家長“教育孩子不要吸煙”的比

7、例較干預前有所上升(父親87.1％vs85.6％，母親92.8％vs85.7％)，而“向孩子講述煙害知識”也有所增加(父親72.4％vs69.4％，母親83.0％vs80.2％)。另外，干預后家長“自己參與控煙意愿”的程度較干預前有明顯的上升。 干預組學生的吸煙相關(guān)知識得分均值由2004年的9.0分(SD2.9)增至2005年的11.5分(SD3.4)，對照組則由8.1分(SD2.8)上升至9.5分(SD2.9)，前者增幅高于后

8、者(2.5分vs1.4分)。與2004年相比，2005年中期評估時的學生吸煙相關(guān)態(tài)度得分均值有輕微下降(傾向支持吸煙)，但干預組的減幅小于對照組(0.5分vs1.0分)。2004年基線調(diào)查時，對照組和干預組學生的嘗試吸煙率分別為21.5％和18.6％，兩者間的差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)；而2005年中期評估時，對照組的嘗試吸煙率上升至25.8％，干預組的上升至21.5％，二者間的差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)，且前者的升幅高于后

9、者(4.3％vs2.9％)?；€時，兩組的每周吸煙率無統(tǒng)計學意義的差異(對照組5.1％vs干預組4.1％，P＞0.05)；1年后，兩組間出現(xiàn)統(tǒng)計學意義的差異(對照組9.8％vs干預組5.3％，P＜0.001)。對照組的每天吸煙率由2004年的3.29％升至2005年的7.68％，而干預組則由2.54％升至4.04％，后者的升幅低于前者(1.50％vs4.39％)。同期，對照組的現(xiàn)在吸煙率由2004年的3.88％升至2005年的7.27％

10、，而干預組由2.54％升至4.26％，后者升幅低于前者(1.72％vs3.39％)。另外，對照組中規(guī)律吸煙學生的嘗試戒煙率由2004年的72.5％降至2005年的65.6％，降幅為6.9％，前后差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)；相反，干預組2005年的嘗試戒煙率(68.8％)較2004年(45.5％)有了明顯上升，升幅為23.3％，干預前后存在統(tǒng)計學意義的差異(P＜0.05)。 研究結(jié)論： 通過以學校為基礎(chǔ)的整群隨機對照

11、試驗，對健康促進學校預防和控制初中生吸煙的一年干預效果進行了評估。與對照組相比，干預組學生有關(guān)吸煙的健康知識顯著提高，吸煙行為的增長在一定程度上受到抑制，但對吸煙所持態(tài)度的變化甚微。干預對規(guī)律吸煙率和嘗試戒煙率的抑制效果明顯，而對嘗試吸煙率的影響較??；初二的干預效果優(yōu)于初一。干預對學校的吸煙相關(guān)環(huán)境產(chǎn)生了積極作用，且輻射到家庭和父母，但程度相當有限。學生對不同干預措施的感受存在差異，有必要精簡措施?？傊?，將健康促進學校模式應(yīng)用于青少年控