單、雙側(cè)椎弓根入路椎體成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松椎體壓縮性骨折的臨床比較分析.pdf

1、研究目的:通過(guò)比較分析單側(cè)椎弓根入路與雙側(cè)椎弓根入路椎體成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折上的臨床療效及差異,探討單側(cè)椎弓根入路行椎體成形術(shù)的優(yōu)勢(shì)。
　　方法:回顧性分析自2008年6月至2010年10月于我院行經(jīng)皮椎體成形術(shù)的骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折患者30例病例共31個(gè)病椎,且術(shù)后隨訪超過(guò)了6個(gè)月,按手術(shù)方式分為經(jīng)單側(cè)椎弓根入路和經(jīng)雙側(cè)椎弓根入路二組:單側(cè)椎弓根入路組16例17節(jié)椎體,男7例,女9例,年齡55～82歲,平均67

2、.8歲。雙側(cè)椎弓根入路組14例14節(jié)椎體,男6例,女8例,年齡58～80歲,平均68.3歲。骨折椎體為T(mén)9至L3,術(shù)前影像學(xué)檢查證實(shí)所有病例均為骨質(zhì)疏松性壓縮性骨折,患者均在“C”型臂 X線機(jī)引導(dǎo)下,經(jīng)皮穿刺完成手術(shù),術(shù)前術(shù)后進(jìn)行臨床和影像學(xué)觀測(cè)分析。觀測(cè)指標(biāo)包括:手術(shù)時(shí)間,術(shù)中透視次數(shù),疼痛視覺(jué)模擬評(píng)分(VAS),活動(dòng)能力評(píng)分,骨水泥滲漏情況等,統(tǒng)計(jì)比較兩組數(shù)據(jù)結(jié)果。
　　結(jié)果:所有患者手術(shù)均順利完成。單側(cè)入路組平均手術(shù)時(shí)間為(

3、40.52土16.8)min,術(shù)中透視次數(shù)為(12.65士3.24)次,疼痛視覺(jué)模擬評(píng)分(VAS)由術(shù)前的(7.6士1.8)分降至術(shù)后的(2.4士1.5)分,術(shù)后6個(gè)月為(2.6士1.3)分;活動(dòng)能力評(píng)分術(shù)前平均為(2.82±0.73)分,術(shù)后改善至(1.32±0.31)分,術(shù)后6個(gè)月為(1.41±0.48)分。雙側(cè)入路組平均手術(shù)時(shí)間為(56.81士15.9)min;術(shù)中透視次數(shù)(22.32士4.58)次,疼痛視覺(jué)模擬評(píng)分(VAS)由術(shù)

4、前的(7.8士1.7)分降至術(shù)后的(2.5士1.3)分,術(shù)后6個(gè)月為(2.6士1.2)分,活動(dòng)能力評(píng)分術(shù)前平均為(2.76±0.81)分,術(shù)后改善至(1.20±0.44)分,術(shù)后6個(gè)月為(1.36±0.53)分。兩組相比較,手術(shù)時(shí)間與術(shù)中透視次數(shù)兩項(xiàng)指標(biāo),有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P<0.05),單側(cè)組及雙側(cè)組在VAS、活動(dòng)能力評(píng)分兩項(xiàng)指標(biāo)上,手術(shù)前與手術(shù)后比較,其差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05),術(shù)后與術(shù)后6個(gè)月比較,無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)

5、,在VAS緩解、活動(dòng)能力評(píng)分改善上兩組間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。單側(cè)入路組發(fā)生椎體前方滲漏1例,雙側(cè)入路組發(fā)生椎體前方及側(cè)方骨水泥滲漏各1例,無(wú)肺栓塞、腦栓塞及脊髓、神經(jīng)根損傷等并發(fā)癥發(fā)生。術(shù)后平均隨訪6個(gè)月。手術(shù)椎體無(wú)疼痛加劇,無(wú)遲發(fā)性神經(jīng)損傷表現(xiàn),未發(fā)現(xiàn)手術(shù)椎體高度丟失。
　　結(jié)論:經(jīng)皮椎體形術(shù)是一種治療老年人骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折安全有效的微創(chuàng)方法,單側(cè)椎弓根入路經(jīng)皮椎體成形術(shù)在治療骨質(zhì)疏松性壓縮性骨折不僅能達(dá)