《文選》賦類研究_23728.pdf

1、《文選》是保存完整的最早的中國古代總集。《文選》收錄文體三十九類,其中以賦體居首,收錄三十一人共計五十六篇賦文,占整個《文選》幾近三分之一。本文采用以文獻為基礎(chǔ)的方法分三個部分對《文選》賦類進行專題研究。
　　 上編《<文選>賦類編纂考論》包括《<文選>賦篇來源問題考辨》、《<文選>賦的分類考辨》、《<文選>賦類錄序考論》三個專題。
　　 從《文選》選賦的來源來看,通過考察六朝文集編纂情況,《文選》選文應(yīng)當(dāng)來源於別的總集

2、,而且極有可能是據(jù)不同的文體總集分類選編。就其賦類而言,其選賦來源完全可能是梁武帝所撰《歷代賦》。其一。從《隋書·經(jīng)籍志》等書著錄的《文選》以前的賦總集來看,《歷代賦》是唯一符合蕭統(tǒng)編纂《文選》所參考的條件的賦總集;其二,梁天監(jiān)十七年(518)梁武帝敕時任太子左衛(wèi)率的周舍注《歷代賦》,對昭明太子其後編纂《文選》的影響應(yīng)該相當(dāng)巨大;其三,從《文選》不收陶淵明《閑情賦》及張融《海賦》的原因來看,亦有可能是因為《歷代賦》不收二賦。
　　

3、 從《文選》賦類收錄的賦作來看,其標(biāo)題全部是“以賦名篇”的。這在總集編纂中避免了文體辨析中的爭論,可操作性強。在《文選》賦類的二次分類中。又以賦所描寫的對象即題材分為十五類,與其時或稍後出現(xiàn)的類書分類有較大的同一性。《文選》賦類二級分類的順序,體現(xiàn)了編纂者蕭統(tǒng)賦體分類的思想。盡管《文選》賦類的二級分類存在一些問題,但《文選》所采用的先以類分、再以作家時間順序為序的次賦方式,對其後總集、類書編纂的影響卻相當(dāng)大。
　　 《文選》賦

4、類錄序二十六篇,其中有作者自序,亦有“摘史辭以為序”者。早期的賦序,多源於史辭。因為古代有以史傳文的傳統(tǒng),最初的文集編纂者多從史書中采擷作家作品,因此有可能從史書中采摘有關(guān)文章寫作背景的材料為序。而且,隨著文人傳記的大量產(chǎn)生,其中亦可能附錄文人的作品.成為文集的雛形。後來的文集編纂者,往往又會附錄作家傳記。因此,史辭進入文集附系於作品中為序,是符合文集編纂的歷史事實的。但采摘史辭以為序者,恐非昭明太子,而是早期的文集編纂者。本文對《文選

5、》賦類所錄二十六篇賦序進行辨別,辨證其最初來源,并針對早期以史辭為序到作者自序的產(chǎn)生,考察了序體的發(fā)展史。其中班固《兩都賦序》和左思《三都賦序》,不僅反映了賦體文學(xué)創(chuàng)作的基本面貌,而且反映了賦學(xué)理論的發(fā)展,具有極高的文論價值。
　　 中編《<文選>賦類李善注考論》包括《<文選>賦類李善注源流考略》、《<文選·三都賦>舊注底本問題試探》、《論<文選>賦類李善注的增殖》三個專題。
　　 李善《文選注》不僅是隋唐時期第一部真正

6、的《文選》注本,而且是唐代《文選》注釋學(xué)無以逾越的高峰,成為後世《文選》學(xué)者主要研究的對象。李善注《文選》所開創(chuàng)的以釋事為主的徵引式訓(xùn)詁體例,其實借用了當(dāng)時類書類事的方法。通過考察李善注本中的舊注,可以發(fā)現(xiàn)李善注《文選》時對前人注釋多有繼承與借鑒。李善對舊注的處理,并沒有完全遵循他所說的“舊注是者,因而留之”的注例,對前人注釋多有刪省。而且,通過比對李善注引舊注與《文選》李善注本所存舊注來看,也存在一些抵牾之處,這并不能完全歸結(jié)於李善的

7、誤注誤引,極有可能與其參考的注本有關(guān)。以《幽通賦》李善注與顏師古注相比較。其徵引文獻的地方,有許多相同之處,說明唐代注釋之學(xué)對傳統(tǒng)注釋之學(xué)的承襲。
　　 《文選》李善注刻本於《魏都賦》漏題舊注者姓名,六臣本以《三都賦》舊注作者皆為“劉淵林”,與李善注引臧榮緒《晉書》謂“張載為注《魏都》,劉逵為注《吳》《蜀》”不符。通過考察《文選》李善注引《三都賦》舊注及其來源,可以發(fā)現(xiàn):李善注《文選·三都賦》所采用的舊注底本當(dāng)為綦毋邃序注本,該

8、本在張載、劉逵及衛(wèi)權(quán)《三都賦》注本的基礎(chǔ)上,增加了《三都賦序》注。在李善注《文選》時,綦毋邃序注本略有殘缺。對於臧榮緒《晉書》與綦毋邃序注本在舊注作者問題上產(chǎn)生的分歧。李善采信了史書的記載,因此導(dǎo)致了後人對《三都賦》舊注作者的誤解。
　　 《文選》李善注本在流傳過程中,出現(xiàn)了李善注的大量增殖現(xiàn)象。從現(xiàn)存版本來看,賦類可資比對的有敦煌永隆鈔本《西京賦》殘卷及《文選集注》收錄左思《蜀都賦》完帙及《吳都賦》半部。通過比較刻本與永隆本《

9、西京賦》、刻本與《文選集注》本《蜀都賦》李善注徵引文獻的情況,可以發(fā)現(xiàn):刻本較永隆鈔本李善注有大量的增殖現(xiàn)象,而集注本較刻本李善注又有大量的增殖現(xiàn)象。這個現(xiàn)象表明《文選》李善注在漫長的流傳過程中經(jīng)歷了不斷整理的過程,而這個整理的過程與士人學(xué)習(xí)《文選》息息相關(guān)。更多地是為了士人學(xué)習(xí)《文選》而對李善注文進行增殖。
　　 下編《<文選>賦類文獻?？迸c考證》,包括《<文選集注>殘卷引賦校議》、《左思<三都賦>衛(wèi)權(quán)注?？肌?、《胡刻<文選考

10、異>賦類“陳云別本”考證》三個專題。
　　 今存《文選集注》殘卷,其注釋所引賦篇除《文選》本身所載以外,尚有六十七篇。本文對《文選集注》所引賦作四十三篇的作者、篇名及來源進行辨正,并?？绷恕段倪x集注》所引賦文的部分文字。
　　 《文選集注》卷九《吳都賦》中《鈔》多處引及“衛(wèi)子曰”,此即衛(wèi)權(quán)《三都賦略解》語。臺灣學(xué)者周法高據(jù)此撰《吳都賦衛(wèi)權(quán)注輯》,輯有衛(wèi)權(quán)注十九條,然而文字轉(zhuǎn)錄錯譌較多,且輯錄有漏。今據(jù)《文選集注》殘卷輯錄

11、衛(wèi)權(quán)注二十一條,并加以?？?、考證。《鈔》引衛(wèi)權(quán)注語,僅見《文選集注·吳都賦》中,而《蜀都賦》中不存,但衛(wèi)權(quán)《略解》不僅包括《吳都賦》,而且應(yīng)當(dāng)包括《蜀都賦》和《魏都賦》。衛(wèi)權(quán)《三都賦略解》當(dāng)是在張載、劉逵注《三都賦》的基礎(chǔ)上補訓(xùn)張、劉二注,但因為無所發(fā)明,所以逐漸亡佚了。
　　 清代學(xué)者陳景云?？薄段倪x》,著有《文選舉正》,胡刻《文選考異》多有引徵。今以《文選考異》賦類所列“陳云別本”四十一條進行考辨,可以發(fā)現(xiàn):其一,陳景云用以