穿越歷史的后街——論陳映真文學(xué)寫作中的政治敘事.pdf

1、穿越歷史的后街——論陳映真文學(xué)寫作中的政治敘事I摘要近代以來，民族逐漸成為歷史的主體，民族主義成為現(xiàn)代性的重要內(nèi)容之一，現(xiàn)代社會(huì)的歷史意識(shí)無可爭(zhēng)辯地為“民族－國(guó)家”所支配。在文學(xué)研究領(lǐng)域里，要編寫一種整體的民族文學(xué)史是難以想象的，因?yàn)檎麄€(gè)結(jié)構(gòu)要參照那些本質(zhì)上是“非文學(xué)”的材料，要求考慮民族道德、民族性格以及“民族－國(guó)家”一體性這些與文學(xué)藝術(shù)沒有多大關(guān)系的內(nèi)容。臺(tái)灣文學(xué)研究這一學(xué)科的思想來源、關(guān)注的問題以及重要觀點(diǎn)等，并不完全取決于學(xué)科本

2、身的需要，一套相當(dāng)完備的指導(dǎo)國(guó)家統(tǒng)一的政治理論，也同樣是指導(dǎo)臺(tái)灣文學(xué)研究的理論。臺(tái)灣文學(xué)的豐富和多元自不待言，但其所背負(fù)的政治因素更增添了它的復(fù)雜，因而臺(tái)灣文學(xué)不能被簡(jiǎn)單地當(dāng)成純粹的文學(xué)形態(tài)。比如，文學(xué)家的陳映真被抽象為臺(tái)灣乃至整個(gè)中國(guó)文壇、學(xué)術(shù)界一個(gè)象征性的“政治符號(hào)”。統(tǒng)、獨(dú)兩派都根據(jù)各自的需要指涉、引述陳映真及其言論，卻忽略了這個(gè)“符號(hào)”背后那些具體而微的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，和那五十年來伴隨著臺(tái)灣文學(xué)的脈動(dòng)逐步成長(zhǎng)起來的思想的內(nèi)在理路。本文

3、大體以時(shí)間為線索，追蹤陳映真的思想來源及其在臺(tái)灣思想文化界的一系列活動(dòng)，剖析陳映真策略性言論背后隱藏的對(duì)臺(tái)灣社會(huì)諸問題的真實(shí)看法。陳映真對(duì)現(xiàn)代派文學(xué)的批判，意在抽空現(xiàn)代主義“形式”與“技巧”的因子，將1960年代臺(tái)灣盛行的現(xiàn)代派文學(xué)納入到現(xiàn)實(shí)主義的陣營(yíng)，從而為其論證臺(tái)灣文學(xué)與1930年代中國(guó)左翼文學(xué)的內(nèi)在聯(lián)系埋下伏筆。而在鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)中，陳映真本人并不提倡“鄉(xiāng)土文學(xué)”的說法，卻仍然以鄉(xiāng)土文學(xué)主將的姿態(tài)為之搖旗吶喊，極力突出臺(tái)灣文學(xué)的現(xiàn)實(shí)

4、主義特征，以之與中國(guó)1930年代的左翼現(xiàn)實(shí)主義潮流相接洽。陳映真對(duì)陳芳明“后殖民”論的批判也延續(xù)了他一貫的對(duì)“省籍問題”的思考，前溯日據(jù)時(shí)期被涵括于“中國(guó)意識(shí)”之下的“本土意識(shí)”，后至分離主義言論中的“本土意識(shí)”，以政治、經(jīng)濟(jì)然而始終未曾脫離文學(xué)的多重視角，結(jié)構(gòu)出了臺(tái)灣現(xiàn)代史一條潛在的脈絡(luò)。這些策略性的言論都和他的思想傾向內(nèi)在相關(guān)，即在臺(tái)獨(dú)勢(shì)力占據(jù)主導(dǎo)地位的臺(tái)灣社會(huì)現(xiàn)實(shí)下，為“左翼”、“統(tǒng)一”的政治、社會(huì)力量的當(dāng)下論述提供相應(yīng)的歷史依據(jù)

5、和比較穩(wěn)固的立足點(diǎn)。陳映真頗具政治意味的文學(xué)寫作及復(fù)雜的思想世界，與其所處的臺(tái)灣社會(huì)的思想文化狀況有著深刻的映射關(guān)系，與臺(tái)灣所在的國(guó)際政治環(huán)境存在著相當(dāng)一致的歷時(shí)性同構(gòu)關(guān)系。陳映真以其敏銳的思考力對(duì)包括臺(tái)灣文學(xué)史在內(nèi)的臺(tái)灣現(xiàn)代歷史進(jìn)行梳理，結(jié)構(gòu)出一條不同于臺(tái)灣“官方”的潛在歷史脈絡(luò)，揭示他所看到的歷史真相。而我們也能夠通過追穿越歷史的后街——論陳映真文學(xué)寫作中的政治敘事IIIAbstractInmoderntimesnationshav

6、egraduallybecometheprincipalpartofhistythusnationalismbecomesanimptantptionofmodernity.Histicalconsciousnessofthemodernsocietyisirrefragablydominatedbythe“nationcountry”pattern.Inthefieldofliteratureresearchit’sunimagina

7、bletocompilethewholehistyofnationalliteraturebecauseitisconstructedonthebaseofmaterialsthatareinnature“nonliteral”.Itdemsustotakeinseriousconsiderationthosefactssuchasnationalethicsnatureofthenationtheincpatestateof“nati

8、oncountry”whichinfacthavelittletodoliteraturearts.LiteraryresearchofTaiwanincludingitsidealisticsourceconcerningproblemsimptantviewsetcisnottotallydecidedbytheneedofthesubjectitself.Asystemicpoliticaltheyemployedtoassure

9、thewholenessofanationalsoiseffectiveinguidingthetheyofliteraryresearchofTaiwan.FTaiwanliteraturethereisnoneedtodoubtitsacteristicsofbeingrichpluralistic.PoliticalfactsbehindithowevermakeTaiwanliteraturemecomplex.Inthiswa

10、yTaiwanliteraturecannotbesimplycatalogedaspureliteratureinfm.FinstanceChenYingzhenawriterinTaiwanismeoftenregardedinanabstractwayasa“politicalsymbol”ofliteraryfieldofTaiwanofChinaevenoftheacademicwld.Eitherthosewhoarefag

11、ainsttheideathatTaiwanispartofChinahasquotedfromChen’sstatementtheyaccdingtoneed.Theyhavenothoweverreallyseenthetinyyetconcretefactexperienceofthis“symbol”nhavetheytrulycaughtalightofhisthoughtthathadgrowndevelopedalongw

12、ithTaiwanliteratureinthepasthalfcentury.IngeneralthisessaywiththeclueoftimetracesthesourceofChenYingzhen’sthoughtsitsseriesofactivitiesinTaiwan’sculturecircletakesaparttherealattitudestowardsdifferentsocialissuesinTaiwan

13、whicharehiddenbehindChen’sstrategicsayings.Chenmeanstotakeouttheelement“fm”“technique”fromModernismbythecriticismtowardmodernliterature.Chenbroughtmodernliteratureprevailedin1960sinTaiwanintoModernismindertofeshadowfdemo

14、nstratingtheinternalrelationbetweenTaiwan’sliteratureChina’sleftwingliteraturein1930s.InthecontroversyoflocalliteratureChendidnotadvocatetheparlanceof“l(fā)ocalliterature”butstillbangedthedrumfitinthegestureofskipper.Heutmos