遺產(chǎn)繼承案件中遺產(chǎn)范圍的認定.pdf

1、繼承案件是否復(fù)雜？這不能一概而論。多數(shù)情形下，到了訴訟階段的繼承爭議，案情通常不簡單。因為如果案情簡單明了，當(dāng)事人一般也能夠自己“講明白”或“想明白”，彼此協(xié)商解決。但是，某些問題看起來似是而非，或者各方對同一問題的認識大相徑庭，繼承爭議才會訴至法院。從審判實踐看，許多繼承案件是非常復(fù)雜的，表現(xiàn)為繼承發(fā)生已延續(xù)數(shù)十年，涉及的利益主體歷經(jīng)若干代人，繼承人散居在中國內(nèi)地多個省份或我國香港、澳門、臺灣地區(qū)甚至多個國家，遺產(chǎn)種類多種多樣；法律依

2、據(jù)涉及《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國婚姻法》、《中華人民共和國繼承法》、《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》、《中華人民共和國土地管理法》等等。要公正合理地解決一件繼承糾紛，絕非易事。
　　 隨著中國社會經(jīng)濟的發(fā)展，公民擁有的私有財產(chǎn)類型日益增多。許多新類型的財產(chǎn)能否作為遺產(chǎn)，《中華人民共和國繼承法》（以下簡稱《繼承法》）沒有規(guī)范和確定，相關(guān)法律規(guī)定也不夠明確。案例中，被繼承人陳甲去世后遺留的

3、財產(chǎn)種類較多，包括宅基地、房產(chǎn)、公積金、基金、養(yǎng)老保險金、存折等。法院確定宅基地、房產(chǎn)、公積金、養(yǎng)老保險金、存折等是被繼承人陳甲的遺產(chǎn)，并對上述各項不同類型的遺產(chǎn)采取相應(yīng)的分割方式和方法。宅基地使用權(quán)不宜進行實物分割，采取了變價分割的方式，將宅基地使用權(quán)變賣換取價金，之后再對價金進行分割。房產(chǎn)也不宜進行實物分割，采取保留共有的分割方式，由朱某、陳丙各占有50％的份額，按份共有該房產(chǎn)。被告朱某補償給原告陳乙人民幣76000元，采分期支付，

4、并結(jié)合房產(chǎn)和宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓情況靈活處胛。養(yǎng)老保險金宜采取實物分割方式，由各繼承人直接取得相應(yīng)的份額。住房公積金已用于為繼承人陳丙購買保險，宜維持原狀，由陳丙繼承。何某和陳某以陳甲名義購買基金的存款不是被繼承人陳甲的遺產(chǎn)，根據(jù)何某和陳某的意愿，本金70000元歸何某和陳某所有，其余部分歸陳丙所有。
　　 遺產(chǎn)繼承糾紛主要發(fā)生在家庭成員之間，遺產(chǎn)范圍的確定、遺產(chǎn)的分割是否公平妥當(dāng)，關(guān)系到家庭成員之間的和睦與團結(jié)。本案審理過程中，

5、法院主持調(diào)解，為繼承人分割遺產(chǎn)提供了公正合理的解決方案，使雙方當(dāng)事人在互諒互讓的基礎(chǔ)上，自愿達成遺產(chǎn)分割協(xié)議，有效的化解決了矛盾和糾紛，兼顧了辦案的效率與公平。
　　 然而，案例對宅基地使用權(quán)的處理值得探討，宅基地使用權(quán)與農(nóng)民個人的集體組織成員資格緊密聯(lián)系，一般不能單獨繼承和轉(zhuǎn)讓，案例調(diào)解書關(guān)于宅基地使用權(quán)的分割是否妥當(dāng)，有待商榷。
　　 我國《繼承法》及其司法解釋都制訂和頒行于1985年，當(dāng)時我國正處于改革開放初期，人

6、民生活水平較低，公民的遺產(chǎn)大多僅限于生活資料，如房屋、儲蓄、生活用品等。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，人們的財富增加，財產(chǎn)的類型亦呈現(xiàn)多樣化，公民的遺產(chǎn)除了生活資料外，還有諸多的投資份額、經(jīng)營收益，例如股權(quán)、基金、公積金、商標(biāo)權(quán)、承包經(jīng)營權(quán)等?，F(xiàn)行《繼承法》相關(guān)規(guī)定顯然過于簡單和滯后，無法適應(yīng)當(dāng)前社會生活的需要。而且，《繼承法》采用列舉方式規(guī)定遺產(chǎn)的范圍和類型，在立法技術(shù)上存在一定的問題，難以窮盡遺產(chǎn)的范圍，也不利于立法資源的合理分配。我國其他法