強(qiáng)制拆遷中的防衛(wèi)權(quán)研究.pdf

1、強(qiáng)制拆遷是中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中伴隨的產(chǎn)物，拆舊建新，本是好事，然而加上強(qiáng)制二字，卻是矛盾的開始。雖然憲法、法律法規(guī)對此均有規(guī)定，但強(qiáng)制拆遷仍然屢禁不止。由此引發(fā)的一系列社會問題已經(jīng)給中國的發(fā)展帶來許多不和諧因素，并且有日益激化的趨勢。目前，理論界多從行政法的角度研究強(qiáng)制拆遷的合法性問題，呼吁有關(guān)部門規(guī)范行政行為，依法行政，尊重和保護(hù)人民利益，杜絕強(qiáng)拆。作者作為一個刑法學(xué)的研究生，從正當(dāng)防衛(wèi)的角度出發(fā)，探討在強(qiáng)制拆遷中，被拆遷人該怎樣保護(hù)自

2、己的合法權(quán)益不受侵害。
　　本文除引言、結(jié)語外，共分為四個部分，約3.5萬字。
　　第一部分，強(qiáng)制拆遷的合法性追問。該部分由強(qiáng)制拆遷的概念和中國現(xiàn)行法律法規(guī)對征收、拆遷的規(guī)定入手，從程序和實(shí)體兩個方面剖析了強(qiáng)制拆遷的非法性質(zhì)；進(jìn)而指出強(qiáng)制拆遷侵犯的權(quán)利是多方面的：包括財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)和住宅權(quán)三種權(quán)利。
　　第二部分，住宅權(quán)的權(quán)利屬性和法律保護(hù)。該部分以聯(lián)合國的相關(guān)文件和我國法律的規(guī)定為基礎(chǔ)，闡述了住宅權(quán)的多重屬性：基本人

3、權(quán)、一項(xiàng)既包含人身權(quán)利又包含財產(chǎn)權(quán)利，甚至可以說主要是人身權(quán)利的綜合性權(quán)利。然后從財產(chǎn)性和人身性權(quán)利兩方面分解了住宅權(quán)的權(quán)利內(nèi)容，在此基礎(chǔ)上，通過域外考察和歷史考察，文章認(rèn)為：正因?yàn)樽≌瑱?quán)的權(quán)利屬性特殊，無論是在西方還是在古代的中國，對住宅權(quán)的法律保護(hù)都是強(qiáng)有力的，住宅權(quán)絕不等同于一般財產(chǎn)權(quán)，對住宅權(quán)的防衛(wèi)要強(qiáng)于一般財產(chǎn)權(quán)防衛(wèi)。
　　第三部分，強(qiáng)制拆遷中正當(dāng)防衛(wèi)的行使。由于強(qiáng)制拆遷具有持續(xù)時間長、不法侵害人人數(shù)眾多、著手時間難以判

4、斷等特殊性，在判斷是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)時有一定困難。該部分主要從防衛(wèi)時間、防衛(wèi)對象、防衛(wèi)限度以及特殊防衛(wèi)的問題四個方面來探討正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)如何行使的問題。防衛(wèi)時間又要從開始和結(jié)束兩方面來看，防衛(wèi)時間的確定是要綜合客觀案件事實(shí)和當(dāng)事人主觀因素兩方面來判斷的，不能苛求防衛(wèi)人，也不能脫離案件客觀事實(shí)。在判斷防衛(wèi)對象時，也不能苛求行為人根據(jù)分工不同做出最理性的選擇，只要是在現(xiàn)場的不法侵害人都可以成為防衛(wèi)對象。在判斷防衛(wèi)限度時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不法侵害的強(qiáng)度、緩

5、急以及侵害的法益綜合全案進(jìn)行判斷；就侵犯的法益來看，對防衛(wèi)住宅的限度應(yīng)當(dāng)與防衛(wèi)人身相當(dāng)，而絕不能僅僅視作對財產(chǎn)的防衛(wèi)。對于特殊防衛(wèi)權(quán)的引入，作者持保守態(tài)度，認(rèn)為應(yīng)該分情況看，針對不同法益的、不同強(qiáng)度的侵害能否適用特殊防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定是不同的。
　　第四部分，強(qiáng)制拆遷中不當(dāng)防衛(wèi)的刑事責(zé)任和抗辯事由。正當(dāng)防衛(wèi)是公民的權(quán)利，超出了正當(dāng)防衛(wèi)的界限，就成了不當(dāng)防衛(wèi)，而不當(dāng)防衛(wèi)則可能承擔(dān)刑事責(zé)任。該部分分別討論了防衛(wèi)不適時、防衛(wèi)第三人、防衛(wèi)過當(dāng)三