欺詐性撫養(yǎng)的法律問題研究.pdf

1、欺詐性撫養(yǎng)現(xiàn)象，通俗的講，即是男方在不明真相的情況下，為他人撫養(yǎng)子女的行為。目前實務中此類行為引起的民事訴訟較為頻發(fā)，但是我國當前法律卻幾乎沒有相關之規(guī)制。在有據(jù)可查的此類案件的判決書中，筆者發(fā)現(xiàn)實務中欺詐性撫養(yǎng)的受害方多會向法院提出三個救濟請求：離婚、撫養(yǎng)費返還和精神損害賠償；而盡管無法可依導致審判工作困難，但法官在事實清楚、證據(jù)確鑿的基礎上，多還是酌情支持了受害方的訴訟請求。本文即以厘清欺詐性撫養(yǎng)的法律性質是什么和應該怎么處理為行文

2、初衷，以期為日后欺詐性撫養(yǎng)的立法完善拋磚引玉。
　　除結語外，文章共分5個部分。
　　第一部分問題的提出。文章通過對一些實務訴訟中判決依據(jù)和判決結果的分析，提出欺詐性撫養(yǎng)訴訟存在著法律依據(jù)混亂、判決結果合理不合法的司法尷尬問題，并認為此主要是我國相關配套法律匱乏所致。
　　第二部分是對欺詐性性撫養(yǎng)概念和特征的探討。在此部分，文章首先總結了學界對欺詐性撫養(yǎng)的三種定義，然后提出自己對此行為的定義，認為欺詐性撫養(yǎng)關系的主體局

3、限于生父、生母和養(yǎng)父三方，但是時間因素可以擴充到同居、婚姻存續(xù)期間和離婚之后的一段時間。在本部分的最后，文章總結了欺詐性撫養(yǎng)的特征。
　　第三部分是對欺詐性撫養(yǎng)法律性質的分析。本部分首先對學界目前的5種學說：不當?shù)美f，無因管理說，違約行為說，無效行為說，侵權行為說一一進行了簡介和評析；然后確認自己支持楊立新教授的觀點，認為欺詐性撫養(yǎng)是一種復合型侵權行為，并論述了原因：欺詐性撫養(yǎng)符合侵權構成的四個要件而且有助于解決后文所述的精神損

4、害賠償問題；在本部分的最后，詳細論述了欺詐性的構成要件和排除要件，本文主張在生母并未實施欺詐、生父不存在重大過失以上的過錯、受害方并未實際履行撫養(yǎng)義務以及受害人超出訴訟時效未予主張權利的四種情況下，排除生父和生母的部分或者全部損害賠償責任。
　　第四部分是對欺詐性撫養(yǎng)的撫養(yǎng)費返還問題的研究。撫養(yǎng)費返還看似簡單，實則面臨著法理依據(jù)不明，實務操作標準不一的兩大問題。此部分即是論述的這兩大問題。本部分首先推翻了學界以不當?shù)美麨榉颠€依據(jù)的

5、論述，繼而分析了以身份合同的違約責任為返還依據(jù)的不合理性，隨后提出了自己的觀點，認為撫養(yǎng)費返還的實質是欺詐方侵害受害方財產(chǎn)權后的賠償責任。在本部分的最后，提出了撫養(yǎng)費的返還數(shù)額應遵循“協(xié)商確定優(yōu)先，法定公式確定為后”的原則，并提出了法定計算公式應盡快統(tǒng)一的立法建議。文章總結并分析了司法實務中的幾種常用公式，并建議以“欺詐方固定收入的20％×撫養(yǎng)孩子月數(shù)”和“本年度城鎮(zhèn)（農(nóng)村）居民家庭人均可支配收入×30%÷365×撫養(yǎng)孩子的天數(shù)”為標準

6、公式立法。
　　第五部分是對欺詐性撫養(yǎng)的精神損害賠償問題研究。此部分首先論述了在此類案件中適用精神損害賠償?shù)谋匾?，是為撫慰受害者精神痛苦和堅持精神損害賠償法定主義之需要；爾后論述了確定精神損害數(shù)額應予考慮的受害方、加害方雙方具體的損益情況，并注重平衡未成年人健康成長的合法利益，也即對確定精神損害賠償數(shù)額的參考因素進行了列述總結；在本部分的最后，指出了實務中欺詐性撫養(yǎng)案件的精神損害賠償?shù)臄?shù)額相對較低的問題，提出了欺詐性撫養(yǎng)案件的精