司法強(qiáng)制解散制度探究——以“恩施市大山農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司解散糾紛案”為例.pdf

1、司法強(qiáng)制解散公司制度自于我國公司法中建立以來，便受到極大的關(guān)注和重視。因?yàn)樵撝贫仍诰S護(hù)少數(shù)股東利益的同時(shí)，也伴隨著公司被解散的命運(yùn)，所以必須被慎用。本文通過采用對具體案例進(jìn)行解讀的方法，將視角對準(zhǔn)司法解散公司的實(shí)質(zhì)性條件的適用，并通過該案例引出我國司法解散制度中存在的司法解散法定事由單一，其他途徑救濟(jì)缺乏多元化等缺陷，希望能夠引起更多學(xué)者、專家對這些問題的關(guān)注。本文包括引言、正文及結(jié)語三大部分，其中，正文則分為以下六個(gè)部分：
　　

2、第一部分：案例介紹、爭議焦點(diǎn)的歸納及法院裁判。通過一個(gè)解散糾紛案例引出本文所要討論的內(nèi)容，即司法解散公司的實(shí)質(zhì)性條件的適用。接下來的幾個(gè)部分也將會緊緊圍繞著原告主體資格是否適格、被告經(jīng)營管理是否出現(xiàn)嚴(yán)重困難、被告是否具有存續(xù)價(jià)值、原告是否尋求權(quán)利救濟(jì)途徑四個(gè)方面四個(gè)問題依次展開討論。
　　第二部分：是對原告是否符合司法解散訴訟主體資格的探討。在公司法律關(guān)系中，主體法律關(guān)系往往是比較復(fù)雜。本部分針對未實(shí)際履行認(rèn)繳出資義務(wù)的股東是否具

3、有提起司法解散公司訴訟的主體資格進(jìn)行理論探討，并運(yùn)用這些理論知識對本案未實(shí)際履行認(rèn)繳出資義務(wù)的股東是否具有提起司法解散公司的訴訟主體資格進(jìn)行解析。
　　第三部分：是關(guān)于被告經(jīng)營管理是否出現(xiàn)嚴(yán)重困難之探討。首先是對這一公司司法解散之訴的前提性條件進(jìn)行判斷，并對當(dāng)前我國司法強(qiáng)制解散公司制度中存在的法定事由過于單一，難以切實(shí)實(shí)現(xiàn)對小股東權(quán)益維護(hù)這一狀況進(jìn)行闡述。然后結(jié)合以上理論闡述針對大山公司的具體情況對其是否出現(xiàn)經(jīng)營管理嚴(yán)重困難進(jìn)行判

4、定，將“未召開股東會會議”與“無法召開股東會會議”予以區(qū)分，最后得出被告并未出現(xiàn)股東會僵局致其經(jīng)營管理嚴(yán)重困難的結(jié)論。
　　第四部分：是關(guān)于被告繼續(xù)存續(xù)是否會對股東利益造成重大損失的探討。首先對股東投資設(shè)立公司所要期待獲得利益進(jìn)行探討，然后結(jié)合大山公司的實(shí)際情況對原告股東權(quán)益是否在大山公司繼續(xù)存續(xù)的情況下是否會受到重大損失進(jìn)行分析，最后得出被告繼續(xù)存續(xù)不會使原告股東利益遭受重大損失的結(jié)論。
　　第五部分：是對原告股東是否采用