中美義務(wù)教育階段數(shù)學(xué)課程標(biāo)準(zhǔn)的比較研究.pdf

1、當(dāng)前，無論是我國，還是美國，都在進(jìn)一步修訂和完善數(shù)學(xué)課程標(biāo)準(zhǔn)。在此背景下，開展中美數(shù)學(xué)課程標(biāo)準(zhǔn)的比較研究具有鮮明的現(xiàn)實意義和實踐價值。 本研究立足于中美兩國的國家數(shù)學(xué)課程，選取中美兩國的國家數(shù)學(xué)課程標(biāo)準(zhǔn)作為比較對象，主要采用了文獻(xiàn)法、比較法和內(nèi)容分析法，重點從義務(wù)教育階段數(shù)學(xué)課程標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)段的劃分、課標(biāo)的研制者和頒布人以及研制過程、課標(biāo)的框架結(jié)構(gòu)、課程理念與目標(biāo)、課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)、課程評價標(biāo)準(zhǔn)、實施建議等幾個方面進(jìn)行比較研究。內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)

2、的比較從數(shù)與代數(shù)、空間與圖形、統(tǒng)計與概率等領(lǐng)域展開。從內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)構(gòu)、廣度、具體內(nèi)容等多個角度進(jìn)行了文本比較，對內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)中的目標(biāo)條數(shù)、行為動詞的分布進(jìn)行了統(tǒng)計和比較。在比較的基礎(chǔ)上，歸納概括彼此的優(yōu)缺點。同時，針對我國的具體國情，對我國義務(wù)教育階段數(shù)學(xué)課程改革進(jìn)行反思研究，以期為我國當(dāng)前正在進(jìn)行的中學(xué)數(shù)學(xué)課程改革提供借鑒和參考。 研究表明： 在宏觀層面： （1）相同點：兩國課程標(biāo)準(zhǔn)都是由各個領(lǐng)域的教育工作者共同研

3、制的；兩國學(xué)段的劃分的基本理念相似，把小學(xué)分為低年級和高年級兩個學(xué)段，初中一個學(xué)段，并且按照這三個學(xué)段對內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行展開；兩國課程標(biāo)準(zhǔn)都明確了學(xué)生在相應(yīng)學(xué)段應(yīng)該達(dá)到的學(xué)習(xí)目標(biāo)，而對內(nèi)容呈現(xiàn)的順序不作限定，為教材的多樣化和教師創(chuàng)造性地教學(xué)留下了較大的空間；兩國課程標(biāo)準(zhǔn)對數(shù)學(xué)的期望是一樣的。 （2）不同點：兩國課程標(biāo)準(zhǔn)的頒布人不同；指導(dǎo)程度不同；發(fā)揮的效力不同；兩國課程標(biāo)準(zhǔn)編排方式不同；我國的小學(xué)是六年制而美國的小學(xué)是五年制等。

4、 在微觀層面： （1）兩國在一些基本理念上有很多相同之處。 （2）內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)編排上，美國標(biāo)準(zhǔn)分的更細(xì)致一些，把能力標(biāo)準(zhǔn)與知識標(biāo)準(zhǔn)分開呈現(xiàn)；數(shù)與代數(shù)領(lǐng)域分為數(shù)與運算和代數(shù)兩個部分，幾何領(lǐng)域分為幾何與度量兩個部分。 （3）描述的語言上，我國課程標(biāo)準(zhǔn)明確詳細(xì)、美國標(biāo)準(zhǔn)含蓄抽象。 （4）知識容量的角度上，我國明顯高于美國。我國內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)三個領(lǐng)域加起來總共有251條標(biāo)準(zhǔn)，美國有168條標(biāo)準(zhǔn)，相差較為懸殊。從領(lǐng)域的角

5、度上看，統(tǒng)計與概率兩國差別不大，數(shù)與代數(shù)和空間與圖形標(biāo)準(zhǔn)條數(shù)相差較多。從學(xué)段的角度考慮，前兩個學(xué)段差距較?。旱谝粚W(xué)段我國有48條標(biāo)準(zhǔn)，美國有43條標(biāo)準(zhǔn)；第二學(xué)段我國有61條標(biāo)準(zhǔn)，美國有63條標(biāo)準(zhǔn)。第三學(xué)段差別較大，我國有142條標(biāo)準(zhǔn)，美國有62條標(biāo)準(zhǔn)。原因主要來自兩個方面：一方面是因為描述的語言上美國標(biāo)準(zhǔn)較為概括抽象，一句話中提到了很多的內(nèi)容，而我國標(biāo)準(zhǔn)明確具體，每一個內(nèi)容都用詳細(xì)的語言描述；另一方面，第三學(xué)段我國內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)中所包含的知識

6、內(nèi)容遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于美國。我國代數(shù)課程標(biāo)準(zhǔn)涉及了代數(shù)式、方程、不等式、函數(shù)等豐富的代數(shù)體系，體系豐富了內(nèi)容自然也就多了。雖然照《大綱》比，標(biāo)準(zhǔn)削減了歐式幾何的內(nèi)容，但在我國標(biāo)準(zhǔn)中平面圖形的性質(zhì)和推理證明的內(nèi)容仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于美國。因為我國統(tǒng)計與概率內(nèi)容的出現(xiàn)比較晚，直接和國際上一些發(fā)達(dá)國家接軌，所以差異比較小。 （5）知識的深度和廣度上，美國課程標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容的覆蓋面廣，但內(nèi)容往往是初步接觸，沒有深入的展開。 （6）案例的角度上：美國標(biāo)準(zhǔn)

7、中給出了詳細(xì)的案例，案例中展示了教學(xué)建議和該學(xué)段學(xué)生的認(rèn)知特點。我國課程標(biāo)準(zhǔn)中的案例有一定數(shù)量，但案例沒有給出詳實的使用說明，而且彼此之間缺乏必要的關(guān)聯(lián)，整體效果較差。 （7）行為動詞分布上：中美兩國了解和理解層面的行為動詞出現(xiàn)頻率差異明顯，了解層面的行為動詞我國比美國多將近0．16，美國理解層面行為動詞出現(xiàn)的頻率遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于我國，多出0．25。美國標(biāo)準(zhǔn)要求主要以理解為主，因為美國標(biāo)準(zhǔn)較我國標(biāo)準(zhǔn)比，起點低難度小。我國標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容深度高