藐視法庭行為研究.pdf

1、2國(guó)則給予當(dāng)事人解釋、上訴的機(jī)會(huì)。訴訟活動(dòng)中，當(dāng)事人、證人、陪審員、律師對(duì)相關(guān)職責(zé)的懈怠將視為藐視法庭行為，如證人不作證、律師失職、陪審員行為不檢。侮辱妨害行為理應(yīng)作為藐視法庭行為以藐視法庭罪論處。藐視法庭罪設(shè)立的初衷在于平衡新聞自由與司法獨(dú)立，因此，不適當(dāng)?shù)膱?bào)道行為是藐視法庭罪的重點(diǎn)規(guī)制對(duì)象。第三部分闡述藐視法庭行為的界定標(biāo)準(zhǔn)與抗辯理由。藐視法庭行為的界定標(biāo)準(zhǔn)分為涉案時(shí)間上與程度上的界定標(biāo)準(zhǔn)。在涉案時(shí)間上，英國(guó)遵循“不得評(píng)論未結(jié)案件”

2、原則；美國(guó)適用“未審結(jié)案件原則”；澳大利亞將界定時(shí)間點(diǎn)限定為行為作出之時(shí)案件正在審理之中且尚未審結(jié)；而香港法例則將藐視法庭行為在時(shí)間上的界定起始點(diǎn)規(guī)定為案件進(jìn)入快審或?qū)忞A段。在涉案程度上，英國(guó)遵循“實(shí)質(zhì)性危險(xiǎn)原則”；美國(guó)在20世紀(jì)中葉前適用“合理傾向原則”，1941年后修訂為“明顯而立刻的危險(xiǎn)原則”。澳大利亞遵循“真實(shí)傾向原則”界定藐視法庭行為；而在香港，凡對(duì)公平審判具有妨礙傾向的行為均可能構(gòu)成藐視法庭行為。關(guān)于抗辯理由，在英國(guó)大致分

3、為當(dāng)事人已盡合理注意、為公眾利益而報(bào)道以及報(bào)道案件為被擱置案件三類抗辯理由；香港法例采取類似規(guī)定，規(guī)定如行為人已盡合理審慎義務(wù)或誠(chéng)意討論公共事件則不構(gòu)成藐視法庭行為；澳大利亞則根據(jù)不同的訴訟階段行為人對(duì)相關(guān)案件事實(shí)的合理報(bào)道劃分抗辯理由，如申請(qǐng)保釋時(shí)對(duì)法庭公開受理保釋申請(qǐng)的事實(shí)進(jìn)行的報(bào)道，開庭審理前對(duì)逮捕與起訴犯罪的事實(shí)的報(bào)道，庭審階段媒體對(duì)開庭過程進(jìn)行準(zhǔn)確而公正的報(bào)道，審判有罪后和上訴受理前對(duì)犯罪事實(shí)的報(bào)道均不構(gòu)成藐視法庭行為。第四部