日本法上的差止請求權(quán).pdf

1、通過梳理日本法上差止請求權(quán)的判例、學(xué)說之變遷,研究現(xiàn)今民法改正大潮下的學(xué)者改正提案,可以發(fā)現(xiàn)日本法對人格權(quán)或人格利益的保護在不斷加強,對于中國類似于差止請求權(quán)之責(zé)任方式和人格權(quán)立法或許有所啟示。
　　本文除引言和結(jié)語之外,正文共分為六個部分。
　　第一部分主要論述日本法上差止請求權(quán)的概念。差止請求權(quán)適用的領(lǐng)域不只在民法。實際上,在《商法》、《知識產(chǎn)權(quán)法》、《反不正當(dāng)競爭法》、《反壟斷法》、《消費者合同法》等法律中均有關(guān)于差止

2、請求權(quán)的明文規(guī)定。民法上的差止救濟,有著六大“桎梏”,例如用語選擇模糊、實體法不完備、程序法不完備、法繼受混亂等等。與金錢救濟相比,差止請求權(quán)能夠直接救濟所保護的“價值體”,具有預(yù)防性救濟機能、創(chuàng)造性救濟機能、利他性救濟機能。差止救濟及其形成、實現(xiàn)過程,對于公害、生活妨害、名譽、隱私等案件的民事救濟,具有非常重要的價值。
　　第二部分梳理了日本公害、生活妨害差止請求的判例及其發(fā)展。二戰(zhàn)后,有關(guān)公害的判例增加了尋求事前差止請求的類型

3、。在“大阪國際機場案”中,最高裁判所否定差止請求,之后很多訴訟以各種不同的理由判決或者裁定駁回差止請求,可謂公害差止請求的“寒冬”。而城市復(fù)合型大氣污染、道路噪音等問題頻發(fā),以“國道43號線案”為轉(zhuǎn)機,裁判所認(rèn)為“差止”所要求的違法性不同于損害賠償,應(yīng)采用受忍限度論與公共性進行利益衡量,可謂公害差止請求的新動向。之后,在“尼崎大氣污染公害案”中,判決正式認(rèn)可了差止請求。其后,在“名古屋南部公害案”中,裁判所支持以人格權(quán)為依據(jù)的差止請求。

4、而都市生活建設(shè)中一些帶有一定公共性特征的盈利設(shè)施,有侵害生命、身體的危險,會帶來恐懼感和不安感的生活妨害。對于恐懼感,以“差止志賀原子能發(fā)電站第2號原子爐運行案”為例,可謂是生活妨害差止請求的“暖春”。地方裁判所曾肯定人格權(quán)可以作為差止請求的依據(jù),并且判定原子爐的運行超過居民的受忍限度,認(rèn)可差止請求。但隨后在“P4轉(zhuǎn)基因?qū)嶒炇野浮敝?恐懼感卻被受忍限度論所排斥,裁判所沒有認(rèn)可差止請求。對于不安感,在“丸森町廃棄物処分場案”中,裁判所認(rèn)可

5、了差止請求。都市生活追求宜居環(huán)境,以“國立景觀案”為例,可謂生活妨害的新動向:一審曾以不法行為作為依據(jù)認(rèn)可差止請求。景觀利益帶有公私雙重性格色彩,公法違反與否成為不擴大認(rèn)可差止請求的限縮標(biāo)準(zhǔn)。最終,最高裁判所僅認(rèn)可景觀利益屬于第709條所保護的“利益”,不屬于權(quán)利。之后,在“京都船岡山案”中,裁判官對違法性的認(rèn)識,似乎表明司法有意輕視行政法之規(guī)制作用。各種類型的判例大都受到受忍限度論的影響,并借用不法行為中的違法性判斷因素,認(rèn)為差止的依

6、據(jù)可以采人格權(quán)、不法行為之構(gòu)成,否定環(huán)境權(quán)之構(gòu)成。
　　第三部分梳理了名譽毀損、侵害隱私差止請求的判例及其發(fā)展。在不法行為中,差止請求判例的一個重要類型就是有關(guān)名譽毀損、侵害隱私的案件。保護名譽權(quán)、隱私往往與保障、協(xié)調(diào)表達自由相關(guān)聯(lián)。在“北方期刊案”中,裁判官慎重地衡量名譽與保障表達自由的關(guān)系,認(rèn)為人格權(quán)之名譽應(yīng)該是像物權(quán)那樣具有排他性的權(quán)利,認(rèn)可差止請求權(quán)。這一認(rèn)識具有劃時代的意義。以“朝日電視臺報道所沢受二噁英污染的腌制菠菜案

7、”為例,對于新聞報道造成他人名譽損毀,進而社會評價是否低下之判斷標(biāo)準(zhǔn),多數(shù)裁判官認(rèn)為應(yīng)該采“一般讀者的普通注意與讀取方法”。相關(guān)表達行為之內(nèi)容與公共利益有關(guān)之時,如為公共利益之保護,且有相關(guān)事實證明真實性,便可阻卻違法性。對于隱私,判例上通過“宴之后案”,開始認(rèn)可隱私權(quán)中的自我信息控制權(quán)。并在“石上游魚案”中,認(rèn)可名譽感情中的人格利益,以人格權(quán)中的名譽權(quán)為由差止小說的出版。表達自由同時要受到憲法第12條及第13條規(guī)定的公共福祉、不侵害他

8、人權(quán)利的限制。在名譽毀損的場合,根據(jù)通說、判例,真實性是阻卻違法性的抗辯事由。但是,在侵害隱私的場合,真實性并不能成為抗辯理由。名譽毀損、侵害隱私之判例,裁判官都要進行綜合的利益衡量,再決定是否基于人格權(quán)來認(rèn)可差止請求權(quán)。
　　第四部分梳理了差止請求權(quán)的理論構(gòu)造。傳統(tǒng)民法認(rèn)為,差止請求權(quán)主張保護的對象原則上應(yīng)僅限定于排他性支配權(quán)。而主張排他性支配權(quán)以外的法益也應(yīng)該予以保護的四種理論,分別是權(quán)利說、不法行為說、違法侵害說、二元構(gòu)造說

9、。
　　以“大學(xué)浴場案”為契機,權(quán)利說主要著眼于擴大被侵害法益之救濟范圍。權(quán)利說認(rèn)為差止請求權(quán)的理論根據(jù)包含傳統(tǒng)的物權(quán)請求權(quán)、人格權(quán)、環(huán)境權(quán)等。而在物權(quán)請求權(quán)框架之內(nèi),不能對物權(quán)以外的權(quán)利進行保護。故而,在權(quán)利說的眾多具體意見中,人格權(quán)說作為有力說,主張擁有絕對權(quán)或者排他性支配權(quán)之人格利益的私人,在遭受違法侵害之時享有差止請求權(quán)。而限定在公害的場合,環(huán)境權(quán)說提倡環(huán)境共有法理,因而任何人都可以享受并支配環(huán)境,一旦遭到侵害或者有侵害之

10、虞,則可以直接主張差止請求。有學(xué)者批判性地認(rèn)為,即使站在權(quán)利說的立場,上述權(quán)利也是可能進行利益衡量的;另外,人格權(quán)和環(huán)境權(quán)的具體法益不明晰。
　　以“信玄公旗掛松(筆者注:掛著武田信玄旗幟的松樹)案”為契機,不法行為說主要著眼于違法性的表現(xiàn)及其對侵害權(quán)利、利益的行為之抑制機能。新受忍限度論則強調(diào)用“受忍限度”來衡量違法性,也就是把第709條的故意、過失、權(quán)利侵害等要件一元化為受害者的受忍限度,是包含無過失責(zé)任的統(tǒng)一違法性判斷標(biāo)準(zhǔn),

11、以克服權(quán)利濫用之消極性。該學(xué)說還從衡量事由、判斷基準(zhǔn)等方面對相關(guān)關(guān)系說的利益衡量進行修正,認(rèn)為更需綜合考慮諸如地域性、土地利用的先后關(guān)系、最適合的方法及預(yù)防措施、其他社會價值的必要性等因素。有學(xué)者批判性地認(rèn)為:受忍限度論與過失客觀說并無本質(zhì)區(qū)別,實質(zhì)上受忍限度論接近于無過失責(zé)任之立場;讓加害企業(yè)采取大量妨害預(yù)防措施,在無損害發(fā)生之時認(rèn)可差止請求,干擾企業(yè)的經(jīng)營自由。
　　違法侵害說認(rèn)為,在某個法益被違法(秩序)侵害,又具備保護的必

12、要性之時,對各種情況進行相關(guān)利益衡量之后,方可啟動差止請求權(quán)制度。不管是基于物權(quán)還是人格權(quán)的差止請求,在法律上都未見明文規(guī)定,所以“差止”的對象是法律“希望”停止的違法行為。該說受德國權(quán)利篡奪理論(物權(quán)請求權(quán)論之一)的啟示,得出差止請求權(quán)來源于權(quán)利或法益外在的效力?！斗床徽?dāng)競爭法》《反壟斷法》、《消費者合同法》、《環(huán)境法》中的秩序,都涉及到公共利益與私人利益,難以有排他性支配權(quán),可以解釋為法律賦予那些關(guān)心維持或恢復(fù)上述法秩序、法制度機

13、能的人享有差止請求權(quán)。有學(xué)者批判性地認(rèn)為:該說主張法律上客觀存在差止請求權(quán)制度,造成立法論與解釋論的混淆;裁判也幾乎不以違法侵害說主張的“違反秩序”作為具體的衡量標(biāo)準(zhǔn);此外,該說沒能說明在德國是少數(shù)說的權(quán)利篡奪理論與日本民法之間的關(guān)聯(lián)性。
　　二元構(gòu)造說把法益劃分為兩大類,一是物權(quán)、人格權(quán)、環(huán)境權(quán)等具備絕對權(quán)、排他性特征的權(quán)利,權(quán)利人基于這些權(quán)利可以直接請求差止;而排他性較弱,但為社會廣泛認(rèn)可需要被法律保護的利益,則可在不法行為的

14、框架內(nèi)請求差止。該說兼具權(quán)利說和不法行為說的長處,提倡法益二元構(gòu)造,區(qū)別絕對權(quán)和絕對權(quán)之外的法益,并且在利益衡量之時,有差別地區(qū)分侵害行為的樣態(tài)。持違法侵害說的學(xué)者對二元構(gòu)造學(xué)說的批判觀點是,如果徹底堅持權(quán)利說或違法侵害說,都會存在二律背反的矛盾。關(guān)于差止請求權(quán)的各種學(xué)說,無論采取何種法律構(gòu)成,都無可避免地參考對法益二元劃分的思想。二元構(gòu)造說可以起到平衡救濟受害者和保障自由活動的作用,平衡創(chuàng)造財富和保護人格權(quán)、營造舒適生活的需求,符合發(fā)

15、展、追求幸福的宗旨。
　　第五部分研究日本民法改正與差止請求權(quán)“入法”。民法改正委員會對差止請求權(quán)的三種提案以及差止請求權(quán)內(nèi)容的探討,最終體現(xiàn)今《日本民法改正學(xué)者提案》的第六章“不法行為”中。損害賠償和“差止”并列規(guī)定在不法行為之章節(jié),第二節(jié)單設(shè)“差止等”規(guī)定,采取權(quán)利與未上升至權(quán)利地位之利益的二元構(gòu)造,進一步列舉出生命、身體、自由以及名譽、信譽等具體人格權(quán)。對于差止請求,該提案明確提出了“權(quán)利侵害與違法性阻卻事由”、“利益侵害與

16、受忍限度”的二元論。民法第723條規(guī)定了名譽毀損救濟之原狀恢復(fù),不法行為是否包含原狀恢復(fù)涉及“差止”與原狀恢復(fù)的關(guān)系。原狀恢復(fù)、“差止”均不需要以過失為要件,則在名譽毀損方面,喪失了區(qū)別的實質(zhì)性理由。有學(xué)者認(rèn)為,承認(rèn)原狀恢復(fù)作為不法行為差止請求的效果是有可能的,但實際上,日本不法行為法不認(rèn)可廣泛的原狀恢復(fù)?；谖餀?quán)請求權(quán)、人格權(quán)請求權(quán)的效力,有必要認(rèn)可“差止”與原狀恢復(fù)可能存在競合。故而,應(yīng)該認(rèn)可“差止”與原狀恢復(fù)廣義交錯。
　　

17、第六部分研究日本差止請求權(quán)制度對中國法的啟示。在中國民法上,類似“差止”的表述,都是以“停止侵害、排除妨礙、消除危險”這樣的組合規(guī)定出現(xiàn)在法條之中。就其適用范圍而言,除了侵權(quán)領(lǐng)域,還可適用于物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)領(lǐng)域。類似日本差止請求權(quán)的制度該置于何種位置,深刻地影響到未來民法典之構(gòu)成。我國學(xué)界對于類似日本差止請求權(quán)的制度,主要有絕對權(quán)請求權(quán)說、侵權(quán)請求權(quán)說和折中說三種學(xué)說。有日本學(xué)者認(rèn)為,在中國侵權(quán)責(zé)任法與物權(quán)法上均有涉及類似差止請求

18、權(quán)制度的規(guī)定,故而在“差止”的責(zé)任方式上,侵權(quán)責(zé)任法與物權(quán)法相當(dāng)于一般法與特別法之間的關(guān)系。結(jié)合部分學(xué)者、司法的態(tài)度,以及日本關(guān)于差止請求的案例和學(xué)說,從救濟的角度來看,中日民法對于例如物權(quán)、人格權(quán)等重要法益的保護,無論是絕對權(quán)請求權(quán)說還是侵權(quán)請求權(quán)說,在價值判斷、法律要件和效果上均沒有太大差異,其分歧主要存在于立法技術(shù)方面。
　　通過分析日本差止請求的相關(guān)案例、學(xué)說和民眾意識可知,各種具體的人格權(quán)是在一定階段才產(chǎn)生的。在中國,如

19、非成文法上之權(quán)益,則法院往往無法提供救濟,因此有必要就人格權(quán)進行專門立法。再參考中國的立法情況和學(xué)者意見,有關(guān)人格權(quán)的立法有必要考慮民眾的意識(受忍限度),繼而進行利益衡量。具體而言,目前有三種立法模式之主張:第一種是因循《民法通則》的立場,獨立成編;第二種是采用《瑞士民法典》的做法,在總則“民事主體”部分規(guī)定人格權(quán);第三種是在《侵權(quán)責(zé)任法》中賦予人格權(quán)防御性保護。對比中日立法、司法的情況，我國不能采用在《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定人格權(quán)之保護