侵權(quán)法上的非財(cái)產(chǎn)損害賠償制度研究.pdf

1、目前的國際通說認(rèn)為，損害賠償由非財(cái)產(chǎn)損害賠償和財(cái)產(chǎn)損害賠償兩部分組成，且非財(cái)產(chǎn)損害賠償制度越來越受到重視。相比之下，我國的精神損害賠償制度則存在不足之處。非財(cái)產(chǎn)損害與精神損害是兩個(gè)不同的概念，準(zhǔn)確來說精神損害只是非財(cái)產(chǎn)損害的一部分，在精神損害之外，非財(cái)產(chǎn)損害還包括不適與不便、快樂或舒適的喪失、功能喪失、機(jī)會(huì)喪失、社會(huì)評價(jià)降低、社會(huì)信用與社會(huì)關(guān)系喪失等。
　　 我國并沒有非財(cái)產(chǎn)損害的概念，而是用精神損害來代替非財(cái)產(chǎn)損害，由此產(chǎn)生的

2、理論上的不足也越發(fā)明顯:由于上位概念的缺乏，人們就企圖利用下位概念內(nèi)涵的擴(kuò)充來彌補(bǔ)這種缺乏，這使得作為下位概念的精神損害的內(nèi)涵變得模糊不清;為了適應(yīng)司法實(shí)踐的需要，順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的潮流，學(xué)者們會(huì)在精神損害之外提出更多的損害類型，并產(chǎn)生一個(gè)冗亂的損害賠償體系;由于很多非財(cái)產(chǎn)損害賠償類型無法涵蓋在精神損害的概念之中，因此受害人遭受的這些非財(cái)產(chǎn)損害無法得到賠償。同時(shí)我國有關(guān)精神損害賠償?shù)木唧w法律規(guī)定也存在很多不足之處:其一，我國法律對直接受害人

3、的保護(hù)不足，主要表現(xiàn)為我國法律過分關(guān)注造成受害人損害的“權(quán)利源”，而忽視了損害結(jié)果本身，同時(shí)受害人死亡之前的精神損害難以得到法律救濟(jì);其二，對死者近親屬精神損失賠償請求權(quán)的規(guī)定存在不合理之處，易造成對近親屬精神損害賠償金性質(zhì)的誤解;其三，我國能夠提起精神損害賠償?shù)闹黧w太受局限且有失靈活，主要表現(xiàn)為我國對胎兒及大腦嚴(yán)重受損的受害人的精神損害賠償請求權(quán)問題未進(jìn)行規(guī)定;其四，侵害一般人格權(quán)是否能夠提起精神損害賠償在法律中語焉不詳。
　　

4、 非財(cái)產(chǎn)損害賠償制度能在國外表現(xiàn)出蓬勃的生命力，說明了其相較于精神損害賠償制度的優(yōu)越性:非財(cái)產(chǎn)損害才是真正與財(cái)產(chǎn)損害相對應(yīng)的概念、非財(cái)產(chǎn)損害概念能夠涵蓋目前精神損害概念無法涵蓋的損害類型、非財(cái)產(chǎn)損害的概念能夠適用于法人等等。為了汲取非財(cái)產(chǎn)損害賠償制度的精華，完善我國的精神損害賠償制度，對受害人進(jìn)行有效的救濟(jì)，我們可以從三個(gè)方面入手。首先，完善擴(kuò)充我國的損害概念體系，包括以下方面:確立非財(cái)產(chǎn)損害概念的合法地位;對精神損害之外的非財(cái)產(chǎn)損害

5、進(jìn)行確認(rèn)，例如肉體疼痛和社會(huì)評價(jià)降低。其次，在立法中明確提出一般人格權(quán)的概念，以此對精神損害賠償法定性進(jìn)行擴(kuò)張，并發(fā)揮一般人格權(quán)的補(bǔ)充功能。再次，對非財(cái)產(chǎn)損害賠償請求權(quán)的主體進(jìn)行擴(kuò)大和調(diào)整:其一，擴(kuò)大能夠請求賠償?shù)闹苯邮芎θ说姆秶?，也即對受重傷死亡者生前的精神損害賠償問題進(jìn)行明確規(guī)定，并且對胎兒、大腦嚴(yán)重受害者和法人的非財(cái)產(chǎn)損害賠償進(jìn)行立法確認(rèn);其二，對間接受害人精神損害賠償請求權(quán)主體進(jìn)行擴(kuò)大和細(xì)化，這種主體應(yīng)該突破民法中“近親屬”范圍