專利技術司法鑒定制度研究.pdf

1、本文選擇專利技術司法鑒定為研究對象，以相關專利侵權案件為依據(jù)，主要是通過挖掘?qū)＠夹g司法鑒定在具體訴訟過程中存在的問題，諸如共性問題和特性問題。深入分析其問題背后的成因，結(jié)合已有的研究成果，進一步闡述專利技術司法鑒定制度本身改造的重要性及特殊主體引入的必要性，最后提出具體的改造方法和相應的完善措施，以期為改善專利技術司法鑒定的現(xiàn)狀。
　　第一部分，簡要介紹專利技術司法鑒定制度基本概念及情況。筆者主要闡述專利技術司法鑒定發(fā)展由來、存

2、在的必要性、以及當前實務操作中適用的基本情況，最后提及國外解決專利技術爭議的方法，諸如英美法系專家證人制度、美國馬克曼聽證程序、日本法院調(diào)查官和專業(yè)委員制度以及上述制度對我國的啟示。
　　第二部分，著重分析專利技術司法鑒定制度與其他知識產(chǎn)權司法鑒定的共性問題，主要有三方面，一是單方委托鑒定，并不是說法律不允許當事人單方委托，而是具體操作過程中出現(xiàn)諸如檢材難以確定其真實性、鑒定人和委托人可能存在利害關系、鑒定結(jié)論難以保證其中立性以及

3、鑒定人出庭率低等問題。二是超范圍鑒定，主要包括委托人鑒定事項的混淆，經(jīng)常把應當由法院處理的法律問題一概委托鑒定機構(gòu)進行鑒定，浪費訴訟成本的同時也取不到訴訟上證據(jù)的優(yōu)勢；鑒定人鑒定結(jié)論超范圍，專利技術司法鑒定人一般具有該領域內(nèi)專業(yè)技術知識，但由于缺乏基礎法律知識，在鑒定結(jié)論中不乏出現(xiàn)越俎代庖的現(xiàn)象。三是以鑒代審，在實踐中經(jīng)常出現(xiàn)法院對鑒定結(jié)論的疏于審查、審查流于形式，甚至出現(xiàn)“以鑒代審”的現(xiàn)象。諸如僅僅要求鑒定結(jié)論形式要件上的合法性，而對

4、其實質(zhì)要件，即鑒定報告依據(jù)的事實材料的真實性、推理過程的科學性，法院在具體審理過程中鮮有提及。
　　第三部分，著重分析專利技術司法鑒定制度區(qū)分于其他知識產(chǎn)權司法鑒定的特性問題，主要體現(xiàn)在三方面，第一是鑒定依據(jù)過于局限，現(xiàn)行的專利技術司法鑒定大多數(shù)都是通過將專利權的保護范圍與被控侵權產(chǎn)品的技術特征進行比對，而一般的做法是通過權利要求書確定其保護范圍，結(jié)合說明書及其附圖進行解釋，由此得出鑒定結(jié)論。一旦案情中涉及禁止反悔原則的適用，鑒定

5、結(jié)論一般不予采信，因其未考量專利權人放棄的保護范圍。第二是等同認定不規(guī)范，首先認定對象有誤，等同認定中的“等同”應當是指專利權利要求中的技術特征與被控侵權行為客體對應特征的等同，其適用的對象只能是技術特征，不能擴大到整體的技術方案，也不能局限于技術特征中的某個部分；其次具體操作不當，在等同認定的具體操作過程出現(xiàn)標準的錯誤適用以及認定依據(jù)的混亂。第三是技術特征的歸納問題，專利技術司法鑒定人員在歸納技術特征時，由于沒有很好地理解權利要求的內(nèi)

6、涵，容易出現(xiàn)理解的偏差進而導致歸納不當，諸如增設技術特征或者遺漏技術特征；另外，功能性技術特征的比對有誤，一方面在于專利技術司法鑒定人對功能性限定特征缺乏相關涉獵，另一方面，專利授權階段和侵權訴訟階段的對功能性限定特征的兩種不同解釋立場也造成一定程度上的混淆。
　　第四部分，針對上述問題提出解決對策，主要包括如何規(guī)范專利技術司法鑒定，具體措施諸如完善單方委托鑒定制度、界定法律問題與事實問題、細化質(zhì)證規(guī)則、引入新的鑒定依據(jù)、掌握基本