票據(jù)除權(quán)判決法律效力問(wèn)題研究——兼論我國(guó)公示催告制度.pdf

1、掛失止付、公示催告和普通訴訟是票據(jù)喪失后三種救濟(jì)途徑。大陸法系各國(guó)一般適用公示催告制度，而英美法系國(guó)家則采取普通訴訟制度。我國(guó)相關(guān)法律則對(duì)上述三種途徑均進(jìn)行了規(guī)定。除權(quán)判決是上述三種救濟(jì)途徑之一-公示催告程序終結(jié)后經(jīng)申請(qǐng)人申請(qǐng)由法院作出的除去原票據(jù)上所依附票據(jù)權(quán)利的判決，該判決對(duì)票據(jù)各方當(dāng)事人產(chǎn)生積極或消極的法律效力。同時(shí)由于除權(quán)判決將票據(jù)權(quán)利從原票據(jù)實(shí)體中去除，引發(fā)了其與票據(jù)善意受讓人之間的法律沖突。另外除權(quán)判決在一定條件下存在被撤銷

2、的可能。上述沖突與被撤銷的可能均對(duì)除權(quán)判決法律效力的確定性產(chǎn)生重要影響。而我國(guó)銀行作為票據(jù)市場(chǎng)的重要主體，在處理票據(jù)除權(quán)判決相關(guān)的業(yè)務(wù)時(shí)，由于除權(quán)判決效力的不確定性，需要防范和解決相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。本文從除權(quán)判決法律效力的基本內(nèi)容出發(fā)，運(yùn)用中外法律比較及利益衡量等方法，深入分析了除權(quán)判決的積極與消極的法律效力、除權(quán)判決與票據(jù)善意取得的沖突、除權(quán)判決的撤銷等問(wèn)題。同時(shí)結(jié)合我國(guó)公示催告法律規(guī)定，對(duì)我國(guó)公示催告實(shí)務(wù)中存在的問(wèn)題進(jìn)行了總結(jié)，在借鑒德國(guó)、

3、日本等國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，從法律制度、銀行實(shí)務(wù)等方面對(duì)我國(guó)公示催告及除權(quán)判決提出了改善的建議。
　　 本文共分四個(gè)部分，具體內(nèi)容分述如下：
　　 在第一章“票據(jù)除權(quán)判決法律效力概述”中，主要闡述了除權(quán)判決法律效力的基本內(nèi)容，包括除權(quán)判決產(chǎn)生條件、特征及其法律效力分類等。公示催告程序是除權(quán)判決的前置程序，而公示催告申請(qǐng)人申請(qǐng)是除權(quán)判決產(chǎn)生的另一條件。除權(quán)判決的特征包括程序性、單一性及不可上訴等。對(duì)于不同的

4、票據(jù)關(guān)系當(dāng)事人除權(quán)判決產(chǎn)生不同的法律效力，且根據(jù)效力性質(zhì)的不同可分為積極效力和消極效力，即對(duì)申請(qǐng)人而言是重新獲得票據(jù)權(quán)利的積極效力，而對(duì)于非申請(qǐng)人的持票人而言就是喪失票據(jù)權(quán)利的消極效力。之后對(duì)除權(quán)判決和普通訴訟的法律效力進(jìn)行了對(duì)比和分析。在此基礎(chǔ)上指出我國(guó)票據(jù)喪失救濟(jì)途徑中公示催告和普通訴訟并存所產(chǎn)生的問(wèn)題。由于這兩種救濟(jì)途徑產(chǎn)生于不同的基礎(chǔ)理論，由此普通訴訟無(wú)論是從基礎(chǔ)理論還是司法實(shí)務(wù)來(lái)說(shuō)，并不適合作為中國(guó)的失票救濟(jì)途徑。
　　

5、 在第二章“票據(jù)除權(quán)判決效力與票據(jù)善意取得”中，對(duì)票據(jù)善意取得的概念、實(shí)質(zhì)及構(gòu)成要件進(jìn)行了論述。票據(jù)善意取得是指是指票據(jù)不論以何種方式喪失，只要票據(jù)的受讓人(持票人)是按照票據(jù)法規(guī)定的轉(zhuǎn)讓方式，出于善意，并且無(wú)重大過(guò)失而從無(wú)權(quán)利人手中取得符合票據(jù)法規(guī)定的形式完整的票據(jù)，該受讓人就取得了票據(jù)權(quán)利。票據(jù)善意取得的實(shí)質(zhì)是財(cái)產(chǎn)化債權(quán)的取得及對(duì)有瑕疵票據(jù)權(quán)利的救濟(jì)。其構(gòu)成要件包括善意無(wú)重大過(guò)失等實(shí)質(zhì)要件和背書連續(xù)等形式要件。在此基礎(chǔ)上對(duì)除權(quán)判決

6、和善意取得的法律效力進(jìn)行比較，并對(duì)公示催告期間四個(gè)不同階段兩者之間的沖突解決進(jìn)行了論述，最后提出應(yīng)確認(rèn)票據(jù)善意取得應(yīng)在沖突中取得優(yōu)位，保護(hù)善意取得人之利益。
　　 在第三章“我國(guó)票據(jù)除權(quán)判決實(shí)務(wù)問(wèn)題探討”中，首先以銀行票據(jù)案例為分析對(duì)象，對(duì)銀行在處理票據(jù)除權(quán)判決及撤銷相關(guān)實(shí)務(wù)中產(chǎn)生的問(wèn)題進(jìn)行了探討，之后對(duì)公示催告程序及除權(quán)判決中的相關(guān)實(shí)務(wù)問(wèn)題進(jìn)行探討，包括公示催告公告期限、除權(quán)判決在空白票據(jù)適用等，最后對(duì)撤銷除權(quán)判決制度進(jìn)行論述

7、，就撤銷除權(quán)判決的溯及力、撤銷除權(quán)判決的條件等進(jìn)行深入討論。
　　 在第四章“完善我國(guó)公示催告及除權(quán)判決制度的建議”中，對(duì)完善我國(guó)票據(jù)法、民事訴訟法及其他方面的公示催告及除權(quán)判決制度提出了個(gè)人的建議，主要包括明確公示催告公告起始日期、合理設(shè)置公告期限、刪除有關(guān)公示催告期間票據(jù)轉(zhuǎn)讓無(wú)效的法律規(guī)定、擴(kuò)大可公示催告的票據(jù)適用范圍、解決除權(quán)判決與普通訴訟兩種制度并存等的建議，并結(jié)合自身工作實(shí)務(wù)，提出了銀行對(duì)票據(jù)除權(quán)判決可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)防范