我國(guó)侵權(quán)死亡賠償法律制度若干問(wèn)題研究.pdf

1、近年來(lái)，在我國(guó)有關(guān)侵權(quán)死亡賠償制度法律問(wèn)題的討論已是愈演愈烈。雖然相關(guān)的法律法規(guī)和司法解釋等都對(duì)侵權(quán)死亡賠償制度進(jìn)行了不斷的完善，但是在制度完善的過(guò)程中，所遇到的難題也隨之而來(lái)。如有關(guān)法律文件的規(guī)定無(wú)法統(tǒng)一且存在相互矛盾，死亡賠償金的性質(zhì)無(wú)明確界定，賠償范圍、賠償標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定模糊不清等。這些問(wèn)題的產(chǎn)生不單只成為立法技術(shù)層面上必須解決問(wèn)題，也同時(shí)掀起了在社會(huì)生活中乃至于政治領(lǐng)域內(nèi)關(guān)于“同命不同價(jià)”的輿論風(fēng)波。其引申出了更深層次關(guān)于公平正義原則

2、的適用、社會(huì)價(jià)值的取向、法實(shí)施的效果等方面的不同討論。因此在這種情況下重新理清侵權(quán)死亡賠償制度的理論觀(guān)點(diǎn)，明確死亡賠償金性質(zhì)，重新劃定死亡賠償?shù)姆秶c標(biāo)準(zhǔn)已刻不容緩。在此背景下，本文將借梳理死亡賠償制度的有關(guān)規(guī)定，進(jìn)行相關(guān)理論探索，分析具體司法實(shí)踐中的可操作性，在立足我國(guó)實(shí)際國(guó)情的同時(shí)，借鑒國(guó)外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)針對(duì)上述問(wèn)題提出自己的建議，找出更符合侵權(quán)死亡賠償制度的完善方向。本文共分為四部分:
　　第一部分從宏觀(guān)上把握侵權(quán)民事責(zé)任和死亡賠

3、償制度的相關(guān)概念、特征及內(nèi)容。并通過(guò)分析梳理現(xiàn)有的法律法規(guī)發(fā)現(xiàn)存在有關(guān)問(wèn)題，即引申出文章需要解決的關(guān)于侵權(quán)死亡賠償?shù)臋?quán)利主體、賠償?shù)姆秶约百r償標(biāo)準(zhǔn)的三大問(wèn)題。
　　第二部分是對(duì)侵權(quán)死亡賠償主體論述的展開(kāi)，也就是討論誰(shuí)作為賠償請(qǐng)求權(quán)人的問(wèn)題。文章對(duì)“繼承主義”與“固有損害主義”這兩種針對(duì)死亡賠償?shù)臋?quán)利人應(yīng)屬于誰(shuí)的學(xué)說(shuō)作重點(diǎn)比較，同時(shí)結(jié)合我國(guó)立法討論此二者觀(guān)點(diǎn)的優(yōu)缺點(diǎn)，最終得出本文觀(guān)點(diǎn)，即侵權(quán)死亡賠償應(yīng)是基于侵權(quán)行為發(fā)生了導(dǎo)致死者近

4、親屬親人離世的事實(shí)，而此事實(shí)又直接引發(fā)死者近親屬相關(guān)的精神損害以及財(cái)產(chǎn)性損失，所以賠償?shù)谋旧響?yīng)是針對(duì)死者近親屬的賠償而非對(duì)死者本身命價(jià)的賠償。此外，在確定近親屬系侵權(quán)死亡賠償?shù)臋?quán)利主體的同時(shí)，進(jìn)而明確近親屬概念應(yīng)該理解在哪些范圍內(nèi)，才是對(duì)真正受害者的撫慰。
　　第三部分是對(duì)死亡賠償內(nèi)容的整體界定，即死亡賠償是對(duì)死者近親屬何種損失賠償?shù)膯?wèn)題。要理清該問(wèn)題首先應(yīng)從“精神賠償說(shuō)”和“逸失利益說(shuō)”兩個(gè)學(xué)說(shuō)的比較入手，本著有損害才有賠償?shù)拿?/p>

5、法精神，可以看出侵權(quán)行為給死者近親屬帶來(lái)了既有精神上的也有財(cái)產(chǎn)上的損害，故賠償內(nèi)容應(yīng)同時(shí)囊括此兩項(xiàng)內(nèi)容。其次從立法完善以及保護(hù)受害者的層面分析得出這兩種賠償?shù)男再|(zhì)是不一樣的，有單獨(dú)成項(xiàng)的必要。此外，在侵權(quán)死亡賠償制度中一直存有的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)一項(xiàng)，而本文認(rèn)為死亡賠償金實(shí)際上是對(duì)失去了受害人未來(lái)逸失利益所作的填補(bǔ)，其中理應(yīng)包含對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的支出，故而被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)被死亡賠償金所涵蓋而無(wú)需單獨(dú)成為一個(gè)賠償項(xiàng)目。綜合對(duì)這幾個(gè)賠償內(nèi)容關(guān)系

6、的分析，本文將最終得出侵權(quán)死亡賠償?shù)膬?nèi)容應(yīng)包括精神損害賠償、相關(guān)性財(cái)產(chǎn)損失以及死亡賠償金這三項(xiàng)的結(jié)論。
　　第四部分是對(duì)侵權(quán)死亡賠償?shù)臄?shù)額，也就是關(guān)于怎么賠，賠多少的問(wèn)題展開(kāi)討論。我國(guó)對(duì)于死亡賠償數(shù)額的規(guī)定散見(jiàn)于各個(gè)立法文件中沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。歸納后可發(fā)現(xiàn)影響賠償?shù)囊蛩匕ǖ赜?、年齡、戶(hù)籍等。計(jì)算模式的學(xué)說(shuō)又包括“差額賠償說(shuō)”與“定額化賠償說(shuō)”兩種。這些問(wèn)題不單只涉及立法層面，更是社會(huì)所關(guān)心的“同命是否同價(jià)”的敏感問(wèn)題。本文認(rèn)為上述問(wèn)

7、題應(yīng)通過(guò)立足于平等和利益均衡的兩大原則再具體到不同性質(zhì)的賠償中去解決。近親屬因?yàn)閱适вH人的精神損害應(yīng)當(dāng)是一致的，確立統(tǒng)一的精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)是公平原則的一大體現(xiàn)。在此基礎(chǔ)上對(duì)財(cái)產(chǎn)性損失的賠償應(yīng)該有所區(qū)別。原因在于個(gè)體在社會(huì)中創(chuàng)造的財(cái)富不同，如果一概按照統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)勢(shì)必導(dǎo)致不公、使利益無(wú)法均衡。故本文認(rèn)為應(yīng)采取“差額賠償說(shuō)”與“定額賠償說(shuō)”相結(jié)合的賠償模式，在精神損害賠償方面采取一個(gè)統(tǒng)一的較高的賠償標(biāo)準(zhǔn)，以減少與財(cái)產(chǎn)損失間體現(xiàn)的差異。而在