政府信息公開(kāi)訴訟規(guī)則比較研究.pdf

1、政府信息公開(kāi)訴訟作為行政訴訟的一種新類型，其訴訟規(guī)則有其特殊性。為此，最高人民法院也在《政府信息公開(kāi)條例》施行后的第三年出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開(kāi)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》。該解釋也為法院更好的審理該類案件提供了法律依據(jù)，但還存在一些不完善的地方。本文針對(duì)司法解釋出臺(tái)以后我國(guó)的政府信息公開(kāi)訴訟規(guī)則上還需要完善的地方，對(duì)國(guó)外該類案件的原告資格、舉證責(zé)任、審理方式，訴訟前置程序進(jìn)行比較研究，并提出完善我國(guó)政府信息公開(kāi)訴訟規(guī)則的思

2、考。
　　 第一章闡述了政府信息公開(kāi)訴訟規(guī)則的內(nèi)容和特殊性。政府信息公開(kāi)訴訟的訴訟規(guī)則涉及很多方面的內(nèi)容，但是有些訴訟規(guī)則隨著《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開(kāi)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》的出臺(tái)變得合理和具有可操作性，因此本文的著重點(diǎn)在于針對(duì)司法解釋還不完善的地方做出討論，主要對(duì)原告資格、舉證責(zé)任、審理方式，訴訟前置程序這幾個(gè)方面進(jìn)行了比較。
　　 第二章比較了政府信息公開(kāi)訴訟規(guī)則中的原告資格。美國(guó)在原則上規(guī)定了任何人申請(qǐng)公

3、開(kāi)文件遭拒絕都可以作為原告，但是指出了一個(gè)例外，就是應(yīng)當(dāng)在聯(lián)邦登記上公布的以及行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開(kāi)的文件，行政機(jī)關(guān)沒(méi)有公開(kāi)，此時(shí)申請(qǐng)人提起訴訟，就限制了原告資格是限于受到不利影響的人。法國(guó)和日本在原告的資格上都沒(méi)有做出任何限制。
　　 第三章比較了政府信息公開(kāi)訴訟規(guī)則中的舉證責(zé)任。美國(guó)采取由被告行政機(jī)關(guān)舉證的舉證責(zé)任分配方式。美國(guó)對(duì)于國(guó)家秘密，外交秘密的文件，法院在通常情況下會(huì)尊重行政機(jī)關(guān)的判斷。法國(guó)和日本由于在其法律體系中設(shè)置

4、有第三方咨詢機(jī)構(gòu)，專門處理有關(guān)政府信息公開(kāi)的事務(wù)，因此在訴訟的舉證責(zé)任中并沒(méi)有做出更為細(xì)致的規(guī)定，還是沿用傳統(tǒng)的做法。
　　 第四章比較了政府信息公開(kāi)訴訟規(guī)則中的審理方式。美國(guó)，日本都采用了秘密審理的模式，但是“秘密審理”并非都是在訴訟中。美國(guó)是在訴訟中適用“秘密審理”的模式;法國(guó)是在獲取行政委員會(huì)對(duì)文件的審理中采用的“秘密審理”的模式，但是在訴訟中，預(yù)審階段適用半秘密審，判決階段適用公開(kāi)審理;日本在信息公開(kāi)審查會(huì)對(duì)信息公開(kāi)的案

5、件審查中適用“秘密審理”，法官無(wú)權(quán)接觸到所爭(zhēng)議的文件內(nèi)容是否屬于免除公開(kāi)的內(nèi)容，而是根據(jù)審查委員會(huì)做出的咨詢報(bào)告，做出判斷。
　　 第五章比較了政府信息公開(kāi)訴訟前置程序的問(wèn)題。美國(guó)采用“窮盡行政救濟(jì)”才能夠提起訴訟的模式;法國(guó)是“先申訴后訴訟”的救濟(jì)途徑;日本沒(méi)有不服申訴前置程序。
　　 第六章提出完善我國(guó)政府信息公開(kāi)訴訟規(guī)則的思考。該部分指出了我國(guó)政府信息公開(kāi)訴訟中存在的問(wèn)題，結(jié)合國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，提出在立法中對(duì)原告資格