商標(biāo)權(quán)的刑法保護(hù)研究.pdf

1、商標(biāo)權(quán)的刑法保護(hù)研究不應(yīng)是刑事法學(xué)者在自己的專屬領(lǐng)域進(jìn)行固步自封式的研究，其應(yīng)當(dāng)是融合商標(biāo)法與刑事法之間的合理聯(lián)系的探究，它不是刑事法學(xué)者的“孤芳自賞”，而是刑事法學(xué)者與商標(biāo)法學(xué)者不斷互動(dòng)的“平臺(tái)”。文章堅(jiān)持在“立法論”與“解釋論”的雙重進(jìn)路上，融合商標(biāo)法與刑事法的基本原理，在破解商標(biāo)侵權(quán)質(zhì)變?yōu)樯虡?biāo)犯罪的謎題的基礎(chǔ)上，通過(guò)分析全面而翔實(shí)的國(guó)內(nèi)外的相關(guān)資料，提出商標(biāo)權(quán)的我國(guó)刑法保護(hù)的完善措施，以求得商標(biāo)犯罪的定罪與量刑之公正。
　　

2、本文總共分為五個(gè)部分，共5萬(wàn)余字，其主要內(nèi)容如下：
　　引言部分：在對(duì)比分析商標(biāo)侵權(quán)與商標(biāo)犯罪的差異的基礎(chǔ)上，深刻地概括中外學(xué)界對(duì)于商標(biāo)犯罪的刑法規(guī)制的探索觀點(diǎn)及其不足，提出對(duì)于商標(biāo)權(quán)的刑法保護(hù)研究的合理的方法論，即對(duì)于商標(biāo)權(quán)的刑法保護(hù)問(wèn)題，必須從深入到商標(biāo)法的基本構(gòu)造以及商標(biāo)侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的界定上入手，才可能合理把握從商標(biāo)侵權(quán)到商標(biāo)犯罪的演化機(jī)制與規(guī)制措施?？鐚W(xué)科的研究方法是今后刑法學(xué)界在研究經(jīng)濟(jì)犯罪等其他犯罪問(wèn)題必須使用的方法?？傮w

3、的創(chuàng)作目標(biāo)是闡述刑法典將什么樣的商標(biāo)侵權(quán)行為納入犯罪圈、應(yīng)該怎樣將這些行為納入犯罪圈以及應(yīng)該怎樣對(duì)這些納入犯罪圈的行為設(shè)定合情合理的刑事責(zé)任。
　　第一部分：全面而深入地闡述商標(biāo)權(quán)及其相關(guān)概念的學(xué)理內(nèi)涵，提出商標(biāo)侵權(quán)的正義標(biāo)準(zhǔn)即為平衡理論視域下的權(quán)利侵犯標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)。商標(biāo)權(quán)的生成機(jī)制隱含著平衡利益，既考慮注冊(cè)取得商標(biāo)權(quán)制度的效率，又兼顧了未注冊(cè)商標(biāo)人基于真實(shí)使用而衍生的公平。注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)即指注冊(cè)商標(biāo)人享有的獨(dú)占使用權(quán)。廣義上的商標(biāo)

4、權(quán)不僅包含注冊(cè)商標(biāo)人享有的注冊(cè)商標(biāo)使用權(quán)與禁用權(quán)（狹義上的商標(biāo)權(quán)），也包含一定范圍內(nèi)的未注冊(cè)商標(biāo)人享有的一定的商標(biāo)權(quán)。商標(biāo)侵權(quán)的正義標(biāo)準(zhǔn)即是平衡理論視域下的權(quán)利侵犯標(biāo)準(zhǔn)。顯著性標(biāo)準(zhǔn)的判斷者在于融合社會(huì)一般民情民意的法律以及文化，而混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)的判斷者在于此語(yǔ)境下的商品或服務(wù)的通常的消費(fèi)群體，二者確有一定的矛盾沖突性。但這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)作為技術(shù)手段則可以統(tǒng)一于商標(biāo)權(quán)的保護(hù)上。
　　第二部分：全面而深入地分析我國(guó)對(duì)于商標(biāo)權(quán)的刑法保護(hù)歷史，

5、提出商標(biāo)權(quán)的刑事法保護(hù)研究應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“立法論”與“解釋論”的互動(dòng)進(jìn)路的觀點(diǎn)。從商標(biāo)權(quán)（私權(quán)）的神圣不可侵犯、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事法保護(hù)的世界流行趨勢(shì)、非刑事法律保護(hù)的力度不足以及刑事法保護(hù)的威懾力崇拜等四個(gè)方面，基本可以概括當(dāng)下的刑法學(xué)界對(duì)于加強(qiáng)商標(biāo)權(quán)的刑法保護(hù)的主要原由。從1979《刑法》到1997《刑法》，直到多個(gè)相關(guān)司法解釋的出臺(tái)與實(shí)施，這凸顯了我國(guó)對(duì)于商標(biāo)權(quán)的刑事法保護(hù)力度的加強(qiáng)與技術(shù)的提高，對(duì)于清末直至民國(guó)時(shí)期的商標(biāo)權(quán)的刑事法保護(hù)機(jī)制，

6、也有一些值得借鑒之處。囿于人的不完整的理性，世界上不存在任何一部可以永遠(yuǎn)不用修改的完美之法；囿于人的狂妄的私性，不完整的理性一直在以形式法治抵制這種私性。“立法論”與“解釋論”可謂是這種哲學(xué)觀指導(dǎo)下的最為合理的定紛止?fàn)幍穆窂?。職是之故，商?biāo)權(quán)的刑事法保護(hù)研究仍應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“立法論”與“解釋論”的互動(dòng)進(jìn)路。
　　第三部分：細(xì)致而系統(tǒng)地比較了兩大法系典型國(guó)家對(duì)于商標(biāo)權(quán)的刑事法保護(hù)的異同之處，折取其合理部分應(yīng)用于我國(guó)的商標(biāo)權(quán)刑事法保護(hù)的改造

7、中。主要體現(xiàn)于以下四個(gè)方面：第一，增加散在型方式對(duì)商標(biāo)法進(jìn)行立法完善，繼續(xù)采用散在型與集中型相結(jié)合的混合型刑事立法保護(hù)模式；第二，加大刑事法對(duì)于商標(biāo)權(quán)的權(quán)利范圍的保護(hù)力度；第三，完善商標(biāo)犯罪的罪刑配置以及合理的量刑體系；第四，加強(qiáng)對(duì)于與假冒注冊(cè)商標(biāo)行為有關(guān)的相鄰行為的刑事法規(guī)制力度。
　　第四部分：合理而細(xì)致地分析罪刑法定視域下的商標(biāo)犯罪的犯罪構(gòu)成，結(jié)合商標(biāo)侵權(quán)質(zhì)變?yōu)樯虡?biāo)犯罪的一般法理與哲理，反思我國(guó)商標(biāo)權(quán)的刑事法保護(hù)機(jī)制的缺陷。

8、縱觀中外學(xué)者對(duì)于商標(biāo)權(quán)的刑事法保護(hù)立場(chǎng)，結(jié)合我國(guó)獨(dú)特的“定性+定量”的定罪模式（罪體+罪責(zé)+罪量），可認(rèn)定某種商標(biāo)侵權(quán)行為若符合以下條件，則刑事法必將進(jìn)行一定程度與范圍上的規(guī)制：第一，該商標(biāo)侵權(quán)行為屬于應(yīng)然意義上的侵權(quán)行為；第二，該商標(biāo)侵權(quán)行為對(duì)于商標(biāo)權(quán)人的利益造成了損害；第三，該商標(biāo)侵權(quán)行為達(dá)到應(yīng)受刑罰懲罰意義上的社會(huì)危害性程度；第四，該商標(biāo)侵權(quán)行為屬于行為人在主觀意志支配下進(jìn)行的損害行為。在將這一基本原理應(yīng)用于對(duì)我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)行為與商

9、標(biāo)犯罪的區(qū)別審視上，則發(fā)掘出服務(wù)商標(biāo)的刑法保護(hù)缺失、商標(biāo)反向假冒行為的刑法規(guī)制缺失、馳名商標(biāo)淡化行為的刑法規(guī)制缺失、商標(biāo)混淆行為的刑法規(guī)制缺失、影射商標(biāo)行為的刑法規(guī)制缺失以及商標(biāo)犯罪的罪刑設(shè)置與量刑失衡問(wèn)題，這些問(wèn)題的出現(xiàn)及其受到的忽視與誤解，正是商標(biāo)權(quán)的我國(guó)刑法保護(hù)的非理性部分存在的重要原因。
　　第五部分：在罪刑法定視域之下提出對(duì)于三個(gè)商標(biāo)犯罪的犯罪構(gòu)成的完善。提出商標(biāo)犯罪的罪刑均衡配置以及司法適用公正的一般原理。惟有刑事責(zé)任