我國(guó)夫妻分居法律制度建構(gòu)研究.pdf

1、在現(xiàn)代社會(huì),夫妻因感情不和分居已然為客觀存在的事實(shí),我國(guó)現(xiàn)行《婚姻法》已將因感情不和分居滿2年的事實(shí)作為認(rèn)定夫妻感情確已破裂的法定事由之一,這值得肯定,然立法對(duì)于分居期間的夫妻關(guān)系以及親子關(guān)系如何調(diào)整卻缺乏明確規(guī)定,若無(wú)視分居期間夫妻權(quán)利義務(wù)發(fā)生的事實(shí)變化,其結(jié)果可能與公平悖違,不符合保障當(dāng)事人合法權(quán)益的要求。另外,由于立法對(duì)分居內(nèi)涵未予明晰,對(duì)分居期間可否中斷未置可否,導(dǎo)致分居在司法實(shí)踐中存在認(rèn)定難問題。我國(guó)婚姻法對(duì)調(diào)整分居關(guān)系缺乏相

2、應(yīng)規(guī)范,不能滿足實(shí)際需要。因此,研究分居制度有益于完善我國(guó)婚姻立法,為創(chuàng)設(shè)分居法規(guī)范奠定理論基礎(chǔ)。本文以夫妻分居制度為研究對(duì)象,證成在我國(guó)創(chuàng)設(shè)分居制度的正當(dāng)性,并對(duì)分居制度的具體建構(gòu)予以探討。全文除導(dǎo)論外,共計(jì)五章,約20萬(wàn)余字。
　　第一章“夫妻分居法律制度的基本理論考察”,主要對(duì)夫妻分居制度的基本理論予以考察和探討。本章共分二節(jié),第一節(jié)“分居的語(yǔ)義學(xué)分析及概念厘定”,首先對(duì)“分居”的詞源予以考察,并在從語(yǔ)義學(xué)及法學(xué)的角度對(duì)分居

3、的概念作出比較的基礎(chǔ)上,證成法學(xué)意義的分居的概念的應(yīng)有內(nèi)涵。其次,從基本特征及構(gòu)成要素的兩大維度對(duì)分居概念予以解構(gòu),指出分居具有主體的意志性、義務(wù)的當(dāng)為性、程序的法定性、實(shí)效的雙重性等四個(gè)基本特征。在分居的構(gòu)成要素上,有靜態(tài)構(gòu)成及動(dòng)態(tài)構(gòu)成之分,前者主要包括主體要素、主觀要素、客體要素、客觀要素等構(gòu)成要素,后者主要包括分居法律關(guān)系的變動(dòng)原因及變動(dòng)結(jié)果等構(gòu)成要素。再次從不同角度對(duì)分居予以類型化劃分,依夫妻雙方主觀上對(duì)分居的態(tài)度,可以將分居類

4、型化為“片意分居”與“合意分居”。依分居期間長(zhǎng)短的不同,可以將分居類型化為不定期分居與定期分居。依分居是否須經(jīng)法官裁判并宣告的程序,可以將分居類型化為裁判分居、協(xié)議分居與事實(shí)分居。最后對(duì)分居與遺棄、離婚的概念從不同角度予以區(qū)分。第二節(jié)“分居的法律性質(zhì)之辨”,主要對(duì)夫妻分居的法律性質(zhì)予以辨析,從四大角度分析并指出,分居權(quán)是積極請(qǐng)求權(quán),分居行為是法律行為,分居行為是形成行為;分居規(guī)范是重要的婚姻法律制度。
　　第二章“夫妻分居法律制度

5、的歷史考察與評(píng)析”,主要從歷史維度考察夫妻分居制度,并從離婚法文化的視角解析傳統(tǒng)上中外有關(guān)分居制度立法不同的緣由。本章共分三節(jié),第一節(jié)“外國(guó)法中分居與離婚關(guān)系的歷史演進(jìn)”,主要介紹外國(guó)法中分居與離婚關(guān)系的歷史演進(jìn)史。首先對(duì)羅馬法“時(shí)效婚”的成立與解除規(guī)則予以考察和辨析,并指出“時(shí)效婚”規(guī)則不應(yīng)認(rèn)定為分居制度的起源。其次,從基督教的婚姻觀、教會(huì)法的實(shí)踐及分居制度的法律效力等視角對(duì)西歐中世紀(jì)時(shí)期離婚立法主義及分居制度的形成發(fā)展予以簡(jiǎn)介。最后

6、,以近代外國(guó)離婚立法主義嬗變的基礎(chǔ)、離婚立法主義的變革及分居制度的“命運(yùn)”為向度對(duì)近現(xiàn)代外國(guó)離婚立法主義嬗變及分居制度的完善予以簡(jiǎn)介。第二節(jié)“中國(guó)法中分居與離婚關(guān)系的歷史演進(jìn)”,主要以我國(guó)古代、民國(guó)時(shí)期、新中國(guó)成立后為時(shí)間向度對(duì)我國(guó)法中的分居與離婚關(guān)系的歷史演進(jìn)予以考察。第三節(jié)“離婚法文化視域下分居與離婚關(guān)系之中外立法比較”,主要從離婚法文化的視角對(duì)我國(guó)與外國(guó)有關(guān)分居立法之不同作出初步探討。指出,一國(guó)是否有分居立法,與其一定時(shí)期的法律文

7、化存在關(guān)聯(lián)?！凹冶疚弧薄ⅰ吧癖疚弧?、“個(gè)人本位”的離婚法文化語(yǔ)境中,分居與離婚關(guān)系立法之所以存在區(qū)別,婚姻在不同的法文化語(yǔ)境中存在著不同理解是重要因素之一。
　　第三章“我國(guó)設(shè)立夫妻分居制度的正當(dāng)基礎(chǔ)”,主要從社會(huì)基礎(chǔ)等四大維度對(duì)我國(guó)設(shè)立分居制度的正當(dāng)性予以探討。本章共分四節(jié)。第一節(jié)“社會(huì)基礎(chǔ):我國(guó)離婚實(shí)踐問題的透視與反思”,首先以離婚率及復(fù)婚率的社會(huì)事實(shí)、離婚前夫妻事實(shí)分居的實(shí)證分析兩個(gè)視角對(duì)改革開放以來(lái)我國(guó)離婚實(shí)踐領(lǐng)域出現(xiàn)的新

8、問題進(jìn)行考察,并對(duì)社會(huì)應(yīng)對(duì)離婚新問題的舉措予以簡(jiǎn)介,指出我國(guó)法設(shè)立分居制度具備相應(yīng)的社會(huì)基礎(chǔ)。第二節(jié)“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ):基于離婚‘成本—收益’范式的分析”,首先以經(jīng)濟(jì)學(xué)“成本—收益”分析工具對(duì)離婚之于個(gè)人與社會(huì)的“成本—收益”予以分析,其次以經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角,指出我國(guó)離婚法的目標(biāo)應(yīng)是實(shí)現(xiàn)離婚之于個(gè)體與社會(huì)的“成本—收益”“均衡化”為目標(biāo),最后,以“門格爾法則”關(guān)于確定物品價(jià)值效用的理論為基礎(chǔ),指出設(shè)立分居制度是規(guī)制我國(guó)離婚新問題的可能性進(jìn)路。第三節(jié)

9、“倫理基礎(chǔ):婚姻家庭觀念的再審視”,首先介紹我國(guó)傳統(tǒng)與現(xiàn)代的婚姻家庭觀念。其次以離婚問題為視角,從擇偶標(biāo)準(zhǔn)、婚姻基礎(chǔ)、性觀念、離婚觀等視角對(duì)現(xiàn)代婚姻觀對(duì)我國(guó)婚姻家庭造成的沖擊進(jìn)行考察。并指出應(yīng)當(dāng)回歸婚姻家庭,在重塑新時(shí)代婚姻家庭倫理觀上,分居制度的設(shè)立恰逢其時(shí)。第四節(jié)“法理基礎(chǔ):全球化背景下婚姻立法在法律繼承與移植間的抉擇”,首先對(duì)全球化背景下的我國(guó)婚姻家庭關(guān)系進(jìn)行分析,并指出我國(guó)現(xiàn)行法的不足。其次從歷史維度對(duì)我國(guó)婚姻立法現(xiàn)代化在法律繼

10、承與法律移植之間的取舍予以考察,并從趨同化的價(jià)值認(rèn)知基礎(chǔ)、香港澳門地區(qū)分居立法背景及實(shí)施情況兩大維度指出我國(guó)移植國(guó)外分居制度具有正當(dāng)性。
　　第四章“我國(guó)設(shè)立分居制度的立法目標(biāo)、功能與價(jià)值考評(píng)”,主要對(duì)我國(guó)設(shè)立分居制度的立法目標(biāo)、價(jià)值與功能進(jìn)行探討。本章共分三節(jié),第一節(jié)“我國(guó)設(shè)立分居制度的立法目標(biāo)”,指出我國(guó)設(shè)立分居制度應(yīng)堅(jiān)持以“保障離婚自由、防止輕率離婚、維護(hù)弱者利益”為立法目標(biāo)。第二節(jié)“夫妻分居制度的功能”,主要就我國(guó)設(shè)立分居

11、制度的功能進(jìn)行論證分析,指出設(shè)立分居制度具有規(guī)范和指引、緩沖和修復(fù)、調(diào)控和保障、保護(hù)和救濟(jì)等功能。第三節(jié)“夫妻分居制度的價(jià)值”,主要就我國(guó)設(shè)立分居制度所具有的價(jià)值目標(biāo)予以探討,從法的工具性價(jià)值看,設(shè)立分居制度具有立法、司法、社會(huì)價(jià)值。從法的目的性價(jià)值看,分居制度的設(shè)計(jì)蘊(yùn)涵著公平、秩序等價(jià)值目標(biāo)。
　　第五章“我國(guó)夫妻分居法律制度之建構(gòu)”,主要從實(shí)體及程序的角度就如何建構(gòu)我國(guó)分居制度予以探討。本章共分四節(jié),第一節(jié)“夫妻分居的形式、事

12、由及立法體例”,主要對(duì)分居程序的形式、分居事由、分居與離婚關(guān)系的立法體例分別從比較法、我國(guó)學(xué)者觀點(diǎn)兩大維度進(jìn)行考察,在此基礎(chǔ)上論證我國(guó)夫妻分居立法的應(yīng)然面向。在分居程序的形式上,在夫妻一方有分居意愿時(shí),應(yīng)采事實(shí)分居制與裁判分居制相結(jié)合;在夫妻雙方同意分居時(shí),應(yīng)采有條件的協(xié)議分居制。在分居事由上,采概括式模式,凡滿足“因感情不和,不愿共同生活”條件的,均可以請(qǐng)求分居。在分居與離婚關(guān)系的立法體例上,采德國(guó)立法模式,即無(wú)論登記離婚還是裁判離婚

13、,原則上必須經(jīng)過(guò)一定期間的分居,但在一方嚴(yán)重違背婚姻義務(wù),繼續(xù)共同生活對(duì)于另一方而言意味著苦不堪言的苛刻時(shí),亦可不必經(jīng)過(guò)分居前置程序,而直接起訴離婚。第二節(jié)“分居事實(shí)的證明與認(rèn)定”,首先對(duì)在實(shí)踐中認(rèn)定分居事實(shí)存在的問題進(jìn)行總結(jié),其次從比較法及總結(jié)我國(guó)學(xué)者觀點(diǎn)的角度對(duì)如何認(rèn)定分居予以介紹,在此基礎(chǔ)上指出認(rèn)定分居事實(shí)應(yīng)首先對(duì)分居事實(shí)的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確,其次在證明標(biāo)準(zhǔn)上采證據(jù)可能性占優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)。第三節(jié)“夫妻分居的法律效力”,主要從比較法、總結(jié)

14、我國(guó)學(xué)者觀點(diǎn)等角度對(duì)分居期間夫妻關(guān)系、親子關(guān)系的效力問題予以考察,在此基礎(chǔ)上論證我國(guó)分居立法的應(yīng)然面向。對(duì)于分居對(duì)夫妻人身關(guān)系的效力問題,分居期間夫妻各方仍享有各自使用姓氏的權(quán)利,仍互負(fù)忠實(shí)義務(wù),日常家事代理權(quán)原則上中止,但一方生活困難,另一方有支付能力卻怠于履行扶養(yǎng)義務(wù)的,或者另一方不履行支付撫養(yǎng)教育子女費(fèi)用的,日常家事代理權(quán)并不中止。在婚姻住房分配問題上應(yīng)協(xié)商確定。對(duì)于分居對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的效力問題,夫妻仍互負(fù)扶養(yǎng)義務(wù),但在受扶養(yǎng)人有

15、過(guò)錯(cuò),繼續(xù)履行扶養(yǎng)義務(wù)嚴(yán)重?fù)p害扶養(yǎng)人利益或違背公平正義原則,扶養(yǎng)人可以請(qǐng)求減少扶養(yǎng)費(fèi)數(shù)額。夫妻分居時(shí)并不必然分割共同財(cái)產(chǎn),但可以進(jìn)行清算和估價(jià),并相應(yīng)設(shè)置財(cái)產(chǎn)管理人,在人選上可由夫妻一方或雙方委任的第三人擔(dān)任,管理費(fèi)用共同承擔(dān)。分居期間的財(cái)產(chǎn)歸屬問題,應(yīng)由雙方協(xié)商確定,協(xié)商不成的,適用分別財(cái)產(chǎn)制。夫妻分居后和好的,分別財(cái)產(chǎn)制是否解除,應(yīng)由當(dāng)事人約定。約定解除的,應(yīng)負(fù)有告知第三人的義務(wù),當(dāng)事人未約定的,仍適用分別財(cái)產(chǎn)制。分居期間夫妻一方死

16、亡的,生存配偶原則上不喪失繼承權(quán),但被繼承人訂立遺囑剝奪生存配偶的繼承權(quán),或被繼承人生前曾與生存配偶在分居協(xié)議中訂立互不繼承遺產(chǎn)的條款,或生存配偶對(duì)分居有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò),或在分居期間實(shí)施導(dǎo)致繼承權(quán)喪失的行為等情形除外。對(duì)于分居對(duì)親子關(guān)系的效力問題,子女在父母分居后300日以后出生的,原則上不適用父子女關(guān)系推定,但如有證據(jù)表明配偶雙方在子女出生前曾有同居事實(shí),或母之夫聲明他為該子女的父親等情形除外。分居期間母子女關(guān)系的確認(rèn),依分娩事實(shí)或出生證明

17、認(rèn)定之,若二者不相一致,原則上以出生證明為準(zhǔn),在有相反證據(jù)時(shí),以分娩事實(shí)為準(zhǔn)。分居期間收養(yǎng)應(yīng)以雙方共同意思表示為必要。有關(guān)親權(quán)的行使問題,允許當(dāng)事人協(xié)商約定,協(xié)商不成的,由法院裁決。法院應(yīng)根據(jù)子女最大利益原則,判決親權(quán)由一方或雙方共同行使。在親權(quán)由父母一方行使時(shí),父母可以約定某些事項(xiàng)須由雙方協(xié)議決定,或約定由行使親權(quán)的一方管理子女財(cái)產(chǎn)。未行使親權(quán)的一方,享有與子女交流的機(jī)會(huì)和權(quán)利,有權(quán)監(jiān)督子女的教育及生活情況。若父母一方或雙方行使親權(quán)并

18、不符合子女最大利益原則時(shí),法院有權(quán)判令親權(quán)由與子女利益有最密切聯(lián)系的第三人或社會(huì)福利機(jī)構(gòu)行使。父母一方或雙方具備行使親權(quán)的條件時(shí),可以向法院提起親權(quán)變更之訴。另外,為保護(hù)子女最大利益,設(shè)立親權(quán)監(jiān)督人。第四節(jié)“分居的期限及終止”,首先從比較法、總結(jié)我國(guó)學(xué)者觀點(diǎn)的角度對(duì)分居的期限及終止情形予以簡(jiǎn)介,在此基礎(chǔ)上指出分居和解的,法律應(yīng)對(duì)和解的方式、效力及程序作出明確規(guī)定。和解并不構(gòu)成分居的中斷,但凡同居生活超過(guò)一定期限后又繼續(xù)分居的,則構(gòu)成分居