論民事侵權(quán)補充責(zé)任.pdf

1、伴隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展,侵權(quán)案件的種類以多樣化的趨勢發(fā)展,“銀河賓館”一案的發(fā)生使得經(jīng)營場所此類地方的安全保障義務(wù)浮出水面,各責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任亦成為學(xué)術(shù)界廣泛熱議的焦點。各地法院在沒有相關(guān)此類案件具體適用依據(jù)的情況下作出的判決大相徑庭,同案不同判現(xiàn)象劇增,由此導(dǎo)致社會矛盾加劇,直接促成了2004年《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中“第三人故意侵害+行為人消極不作為而致人損失”情況下補充賠償責(zé)任制度的確

2、立,2010年《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》又以法律條文的形式對補充責(zé)任這一民事侵權(quán)責(zé)任形態(tài)予以最終確立。但遺憾的是,相關(guān)法律性文件對侵權(quán)補充責(zé)任的具體規(guī)則并未做出明確規(guī)定,該責(zé)任的基本理論仍存有爭議。本文主要探討民事侵權(quán)補充責(zé)任的基本理論與適用規(guī)則,以期能夠指導(dǎo)實踐,實現(xiàn)社會公平與正義。
　　全文由前言、正文和結(jié)語三個部分組成,其中正文共計包括三章。
　　前言部分主要講述了“第三人故意侵害+行為人消極不作為而致人損失”此類侵

3、權(quán)案件的立法過程,揭示了司法實務(wù)中因相關(guān)規(guī)則規(guī)定不清而導(dǎo)致實質(zhì)不公的問題,進而引發(fā)了本文的寫作初衷,即在詳細了解域外法相關(guān)裁判規(guī)則的基礎(chǔ)上,厘清侵權(quán)補充責(zé)任這一責(zé)任制度的具體規(guī)則,為司法實務(wù)中處理該類侵權(quán)案件提供可靠的理論支撐。
　　第一章是從比較法視野論述侵權(quán)補充責(zé)任的必要性和重要性。域外法皆沒有規(guī)定侵權(quán)補充責(zé)任,而大都定以連帶賠償責(zé)任來處理,故而侵權(quán)補充責(zé)任制度成為了我國法的首創(chuàng)?；诒緡ǖ南嚓P(guān)規(guī)定,侵權(quán)補充責(zé)任制度的設(shè)立有

4、其理論依據(jù),其不同于連帶責(zé)任、按份責(zé)任,也不同于一般保證責(zé)任,既能夠充分保障受害人得以救濟,又不至于對不作為侵權(quán)人課以重責(zé),避免妨礙社會經(jīng)濟的有序發(fā)展。
　　第二章主要闡述了侵權(quán)補充責(zé)任的基本相關(guān)理論,包括概念、分類、性質(zhì)和效力。探究侵權(quán)補充責(zé)任究竟是一種怎樣的責(zé)任制度,必須首先明晰與其相關(guān)的基本理論。而很多學(xué)者對侵權(quán)補充責(zé)任的定義依舊存有分歧,這無益于對侵權(quán)補充責(zé)任制度的把握和適用;關(guān)于侵權(quán)補充責(zé)任“補充性”和“適應(yīng)性”的表面沖

5、突,本文用分類的方法予以劃分,有助于更加深刻的確定本文論述對象——相應(yīng)的補充責(zé)任的具體規(guī)則。
　　第三章講述的是侵權(quán)補充責(zé)任的適用情形。區(qū)分侵權(quán)行為人與消極不作為行為人的主觀狀態(tài)的不同情形分別討論,明確了當(dāng)行為人主觀上是故意、消極不作為行為人主觀上是過失時,才能確定后者的責(zé)任為侵權(quán)補充責(zé)任。而當(dāng)侵權(quán)行為人主觀上是過失、消極不作為行為人也是過失時,應(yīng)當(dāng)分別情形予以確定為連帶賠償責(zé)任或者按份賠償責(zé)任。
　　結(jié)語部分指出了筆者對于