不真正連帶侵權(quán)責(zé)任及其程序表達.pdf

1、《侵權(quán)責(zé)任法》頒布以來，學(xué)界對不真正連帶侵權(quán)責(zé)任的研究更為深入，但對不真正連帶侵權(quán)責(zé)任的程序表達之研究還有待進一步加強。不真正連帶侵權(quán)責(zé)任程序表達的研究，首先要解決的問題是實體法上是否存在不真正連帶侵權(quán)責(zé)任這樣的責(zé)任形態(tài)。如果不真正連帶侵權(quán)責(zé)任沒有其獨立存在的制度價值，那么程序表達的研究就將是“毫無意義的空氣震動”；其次，如果實體規(guī)范上存在這樣的多數(shù)人責(zé)任形態(tài)，那么其獨特地位為何，也就是說我們應(yīng)將不真正連帶侵權(quán)責(zé)任置于何種位置，其與其他

2、相關(guān)制度之間如何共存共生于多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)體系之中；再次，如果解決了這兩個重要的理論基礎(chǔ)問題，我們需要研究不真正連帶侵權(quán)責(zé)任哪些程序表達。本文的研究主線就是這樣的遞進邏輯，從不真正連帶侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范基礎(chǔ)、獨立價值出發(fā)，結(jié)合司法審判中的一些案例探求不真正連帶侵權(quán)責(zé)任的案由、管轄、訴訟形態(tài)、判決的表達。
　　本文共分為六部分：
　　第一部分研究不真正連帶侵權(quán)責(zé)任的地位。
　　侵權(quán)法學(xué)界對于不真正連帶侵權(quán)責(zé)任的獨立地位還是

3、存有爭議。一種觀點認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》上未規(guī)定不真正連帶侵權(quán)責(zé)任，另一種觀點認(rèn)為不真正連帶侵權(quán)責(zé)任有其規(guī)范基礎(chǔ)。
　　第二部分研究不真正連帶侵權(quán)責(zé)任與其他多數(shù)人責(zé)任之比較。
　　在侵權(quán)法上，連帶責(zé)任和按份責(zé)任是數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的一種區(qū)分形態(tài)，而不真正連帶責(zé)任則是連帶責(zé)任的變態(tài)。理論上，有學(xué)者對這種變態(tài)懷有疑問，于是就產(chǎn)生了不真正連帶責(zé)任的獨立性之爭。其次，不真正連帶侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件還需進一步明示：第一、主體方面，不真正連帶侵權(quán)責(zé)任

4、的責(zé)任主體需是兩個以上具有民事行為能力的侵權(quán)人；第二、客體方面，不真正連帶侵權(quán)責(zé)任的客體為同一給付行為；第三、主觀方面，各個侵權(quán)人沒有共同的意思聯(lián)絡(luò)；第四、客觀方面，部分侵權(quán)人存在侵權(quán)行為、部分侵權(quán)人不存在侵權(quán)行為而對被侵權(quán)人負(fù)擔(dān)同一損害賠償責(zé)任。最后，不真正連帶侵權(quán)責(zé)任在多數(shù)人責(zé)任中的體系定位應(yīng)當(dāng)重新厘清。
　　第三部分研究不真正連帶侵權(quán)責(zé)任在司法適用中的主要問題。
　　不真正連帶侵權(quán)責(zé)任相關(guān)程序問題的表達需要通過對一些案

5、例研究得到一定的啟發(fā)。為此，筆者在北大法寶選取了62則相關(guān)案例，根據(jù)原告（即受害方）訴被告的選擇不同，分別研究原告僅訴中間責(zé)任人、原告僅訴終局責(zé)任人、原告同時起訴中間責(zé)任人和終局責(zé)任人三種情形。根據(jù)原告的起訴，僅訴中間責(zé)任人的案件10則，占16.1％；僅訴終局責(zé)任人的案件12則，占19.4%；原告同時起訴中間責(zé)任人和終局責(zé)任人的案件40則，占64.5%。我們從這些數(shù)據(jù)中既可以看出司法實踐的差異，也可以看出不真正連帶侵權(quán)責(zé)任程序表達的方向

6、。
　　不真正連帶侵權(quán)責(zé)任在司法實踐中的問題主要是司法適用的不統(tǒng)一，出現(xiàn)這種問題源于人們對于不真正連帶侵權(quán)責(zé)任的理論認(rèn)識不統(tǒng)一。
　　第四部分研究不真正連帶侵權(quán)責(zé)任糾紛的案件案由和司法管轄。
　　不真正連帶侵權(quán)責(zé)任糾紛的案由確定，應(yīng)區(qū)分不同的法律關(guān)系性質(zhì)，如果兩個以上的法律關(guān)系為同一種類的，即可按照該同種法律關(guān)系確定案由；如果兩個以上的法律關(guān)系為不同種類的，則并列該兩個以上案由。
　　不真正連帶侵權(quán)責(zé)任的管轄問題

7、，要區(qū)分情形：第一、如果侵權(quán)行為地有多個，多個侵權(quán)行為地法院均有管轄權(quán)，受害人同時向多個法院起訴的，后立案法院應(yīng)將案件移送先立案法院審理；第二、被告數(shù)量的不同也決定著管轄法院的不同；第三，如果被告不在侵權(quán)行為地，兩處法院均有管轄權(quán)，先立案的法院可以合并審理并作出合并判決。
　　第五部分研究不真正連帶侵權(quán)責(zé)任糾紛的訴訟形態(tài)。
　　不真正連帶責(zé)任案件被告的確定乃基于賠償權(quán)利人的自主意思，也就是如同《侵權(quán)責(zé)任法》第13條那經(jīng)典的表

8、達一般，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。這里的請求當(dāng)然包括提起訴訟。在法官釋明之下，被侵權(quán)人可以最終確定被告，但法官不得依職權(quán)追加被告，否則有違當(dāng)事人的處分權(quán)。而且，由當(dāng)事人自主選擇被告，也會出現(xiàn)這樣的情形：當(dāng)事人選定的被告恰好是終局責(zé)任人，這樣就可能免去了中間責(zé)任人參加訴訟的訴累，這對該責(zé)任人是有利的，對被侵權(quán)人也不是有害的，屬于不損己而利人的助人為樂好人好事，法律為何不鼓勵？
　　第六部分研究不真正連帶侵權(quán)責(zé)任

9、糾紛的判決表達。
　　1.原告僅起訴中間責(zé)任人的，這是原告處分其權(quán)利的行為，法院應(yīng)該尊重。但法院應(yīng)該釋明原告是否追加終局責(zé)任人，如果原告追加終局責(zé)任人的，按照共同被告處理；如果原告不追加的，法院應(yīng)該直接判決由中間責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任，不宜在判決中明確中間責(zé)任人向終局責(zé)任人追償。
　　2.原告僅起訴終局責(zé)任人的，這也是原告處分其權(quán)利的行為，法院應(yīng)該尊重。但法院應(yīng)該釋明原告是否追加中間責(zé)任人，如果原告追加中間責(zé)任人的，按照共同被告