民事訴訟中間判決制度研究.pdf

1、大陸法系民事訴訟中,當(dāng)法官在審理一些爭(zhēng)點(diǎn)較多、案情較復(fù)雜的民事案件時(shí),常常會(huì)造成訴訟的遲延,因此,如何加快訴訟進(jìn)程以提高訴訟效率,并使法庭審理更加有秩序,就成為了當(dāng)今大陸法系主要國家民事訴訟制度改革的目標(biāo)。以集中審理主義的建立為核心的各國民事訴訟制度改革,要求法官在訴訟中能夠通過合理運(yùn)用訴訟指揮權(quán),從而有效地管理訴訟。作為高效管理訴訟手段之一的中間判決制度,對(duì)于保障訴訟順暢進(jìn)行,實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)目標(biāo),產(chǎn)生了積極的作用。我國的民事訴訟雖然是以

2、職權(quán)主義訴訟模式為構(gòu)建基礎(chǔ),但訴訟遲延卻是屢見不鮮,而“遲來的正義非正義”,因此在我國的民事訴訟中確立中間判決制度,對(duì)于以保障訴訟公正、提高訴訟效率為目標(biāo)的司法改革,在理論與實(shí)踐上都具有重要的意義。為了提高訴訟效率,使庭審秩序更加有序化,法官會(huì)運(yùn)用職權(quán)指揮當(dāng)事人集中就某一爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行攻擊和防御1。法官對(duì)于該爭(zhēng)點(diǎn)達(dá)于心證時(shí),就可以作出中間判決確認(rèn)該爭(zhēng)點(diǎn)。學(xué)界通說認(rèn)為,中間判決的對(duì)象為獨(dú)立的攻擊防御方法、中間爭(zhēng)點(diǎn)以及請(qǐng)求原因;中間判決有別于與終

3、局判決、部分判決,中間判決沒有既判力,當(dāng)事人對(duì)中間判決不服只能在該審級(jí)結(jié)束時(shí)將中間判決與終局判決一同提起上訴。中間判決制度是大陸法系民事訴訟中一項(xiàng)重要的訴訟制度,中間判決制度起源于德國,發(fā)展于日本和我國臺(tái)灣地區(qū)。
　　 本文從比較法角度對(duì)中間判決制度進(jìn)行分析研究,主要介紹了德國、法國、日本和我國臺(tái)灣地區(qū)的中間判決制度,然后以知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判為例,結(jié)合我國具體國情以及司法實(shí)踐的現(xiàn)狀,提出了建構(gòu)我國中間判決制度的設(shè)想。
　　 本

4、文共四萬余字,分為五個(gè)章節(jié)。
　　 第一章對(duì)中間判決在民事判決中的概念及定位進(jìn)行分析。這部分首先以分析民事判決的分類出發(fā),導(dǎo)出中間判決與其他類型民事判決的區(qū)別之處。我國民事訴訟法學(xué)界時(shí)常將大陸法系中間判決與中間確認(rèn)判決相混淆。終局判決和中間確認(rèn)判決雖然都是在訴訟程序進(jìn)行中法官對(duì)某些爭(zhēng)點(diǎn)所作出的,但是二者在性質(zhì)和效力方面完全不同,中間判決和中間確認(rèn)判決是兩種不同的判決制度。
　　 文章的第二章對(duì)中間判決制度的歷史和現(xiàn)狀進(jìn)行

5、了分析比較。中間判決制度起源于大陸法系德國。1877年德國制定的第一部民事訴訟法典對(duì)程序的進(jìn)行采取了法官職權(quán)主義。為了提高訴訟效率、防止當(dāng)事人拖延訴訟,法官對(duì)于程序具有較強(qiáng)的指揮權(quán)。1877德國民事訴訟法典將中間判決與釋明權(quán)、集中辯論指揮權(quán)等職權(quán)賦予了法官。歷經(jīng)幾百年的發(fā)展,德國也對(duì)民事訴訟法典進(jìn)行了多次修改,但是中間判決制度都貫穿于各部民事訴訟法典。日本和我國臺(tái)灣地區(qū)在借鑒德國中間判決制度的基礎(chǔ)上也在各自的民事訴訟法典中規(guī)定了中間判決

6、制度,并根據(jù)各自的訴訟實(shí)踐對(duì)德國中間判決制度進(jìn)行了一定的修正。法國民事訴訟法中沒有規(guī)定典型的中間判決制度,但是法國民事訴訟法中的混合判決制度卻類似于德國、日本的中間判決制度。我國在清朝末年由清政府制定的《大清民事訴訟律(草案)》中第一次規(guī)定了中間判決制度,雖然這部法律還沒來得及實(shí)施清政府便被推翻了,但是在隨后北洋政府和南京國民政府制定的各部民事訴訟條例、民事訴訟法都規(guī)定了中間判決制度。解放后我國大陸地區(qū)至今都沒有在民事訴訟法典中規(guī)定中間

7、判決制度。
　　 文章的第三章對(duì)我國現(xiàn)行的中間裁判制度進(jìn)行了簡(jiǎn)單的分析。我國現(xiàn)行立法中對(duì)于在訴訟程序中用來解決某些爭(zhēng)議性事項(xiàng)所作出的中間裁判形式主要為裁定和決定,而對(duì)于與訴訟標(biāo)的有關(guān)的爭(zhēng)點(diǎn)等實(shí)體性問題只能留待終局判決時(shí)一并解決。誠然,我國通過有限的裁定、決定種類也基本能達(dá)到中間判決的功能和作用,并能對(duì)訴訟中的基本問題予以適當(dāng)?shù)慕鉀Q,但這也同時(shí)反映出我國中間裁判種類的稀少和程序規(guī)定的簡(jiǎn)單化。與其它法制發(fā)達(dá)國家或地區(qū)較為完善的民事訴

8、訟制度相比,我國中間判決簡(jiǎn)單化的缺陷就更為明顯。
　　 文章的第四章從法理角度出發(fā),并以知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判為例,結(jié)合我國國情對(duì)中間判決制度引入我國的必要性及可行性進(jìn)行了深入分析。筆者認(rèn)為,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判制度的改革中,盡快設(shè)立并完善中間判決制度,具有相當(dāng)?shù)谋匾约艾F(xiàn)實(shí)意義,具體說來,主要可實(shí)現(xiàn)提高訴訟效率、促進(jìn)和解、防止突襲性裁判等幾個(gè)方面的目的。
　　 文章的第五章提出了我國建立中間判決制度的構(gòu)想。通過對(duì)中間判決制度歷史、現(xiàn)狀

9、以及對(duì)其他國家或地區(qū)中間判決制度的比較分析,并結(jié)合我國特殊國情與司法實(shí)踐的現(xiàn)狀,筆者提出了我國建構(gòu)中間判決制度的初步設(shè)想。我國在修改民事訴訟法時(shí)應(yīng)當(dāng)規(guī)定中間判決制度,根據(jù)防御方法與請(qǐng)求原因,中間判決在終局判決確定前只能拘束該審級(jí)的法院。當(dāng)事人只能在該審級(jí)結(jié)束后將中間判決和終局判決一同向上級(jí)法院提起上訴。
　　 中間判決制度是大陸法系民事訴訟中法官的一種重要程序指揮權(quán),法官作出中間判決可以促進(jìn)當(dāng)事人和解、防止突襲性裁判,最終提高訴