我國法律文本中的權(quán)利性條款規(guī)范化設(shè)置研究.pdf

1、“中國式過馬路”，在一陣喧囂過后，帶著隱隱的陣痛，再次恢復到往日的平靜。反思整個發(fā)展過程，社會各界開出的“醫(yī)病良方”均離不開加強宣傳教育和強化執(zhí)法兩個方面。但是，無論何者，邏輯出發(fā)點只有一個，就是人的道德和素質(zhì)出現(xiàn)了問題:道德批判不言自明;強化執(zhí)法也是要以執(zhí)法為手段，來督促那些不自覺的人們主動守法。然而，這些道德“偏方”并不足以藥到病除。在一陣道德浪潮過后，“中國式過馬路”又恢復了往日的我行我素。難道是這樣的思路出現(xiàn)了偏差？究其原因，問

2、題的癥結(jié)并非人的道德與素質(zhì)出現(xiàn)了問題，而是法律制度本身在構(gòu)造上出現(xiàn)了失誤——本應平衡的權(quán)利配置出現(xiàn)了失衡的狀態(tài)，一方（行人）權(quán)利受損卻難以維護，另一方（機動車駕駛員）卻借此將其權(quán)利絕對化。由此而言，法律權(quán)利制度在實踐中出現(xiàn)了這樣那樣的問題，并不能只是著眼于追問守法主體的道德和素質(zhì)，或許正是這一制度本身的固有缺陷，才導致其難以為人們所接受。此時，需要做出改變的是權(quán)利立法本身，而不是幾十年如一日的完全寄望于人的素質(zhì)的提高。
　　卸下道

3、德的重負，讓我們將目光集中于法律權(quán)利制度本身。鑒于現(xiàn)有法理學中的概念界定——如權(quán)利規(guī)范、權(quán)利規(guī)則、授權(quán)性條款等——皆因含義模糊而不適于指稱法律文本中的相關(guān)權(quán)利規(guī)定，因而采用了立法實踐中得以確認的另一概念——“權(quán)利性條款”。
　　在這個“邁向權(quán)利的時代”，從現(xiàn)行法律文本的內(nèi)容來看，權(quán)利性條款不僅數(shù)量龐大，而且占據(jù)重要地位。整體而言，權(quán)利性條款已真正成為“法律規(guī)范的核心內(nèi)容”。這些，都是與權(quán)利本位的理論支撐密不可分的。權(quán)利本位論的不斷

4、深化推動著我國權(quán)利立法的發(fā)展，可以說，權(quán)利性條款在法律文本中的樣態(tài)已全方位地體現(xiàn)出立法對于權(quán)利本位論的肯定和貫徹。
　　然而，現(xiàn)行法律文本中的權(quán)利性條款也并非是盡善盡美的。一方面，權(quán)利性條款在實質(zhì)理性上存在缺陷——部分條款重管理輕權(quán)利，重利益分配輕秩序協(xié)調(diào)，重觀念宣示輕行為指引，這三種弊病都讓權(quán)利性條款陷入了實施的困境;另一方面，權(quán)利性條款在形式理性上呈現(xiàn)出體系混亂、標志詞濫用、表達方式不規(guī)范、以及性別歧視等方面的構(gòu)造技術(shù)的欠缺，

5、給法律文本的受眾設(shè)置了本不該有的人為障礙。不得不說，正是這兩方面存在的缺陷讓權(quán)利性條款難以成為老百姓的自覺行為選擇。
　　從實質(zhì)理性方面而言，權(quán)利本位論對我國權(quán)利立法影響深入，為權(quán)利性條款的構(gòu)建提供了重要的理論指導。但也正是權(quán)利本位論的固有缺陷導致權(quán)利性條款在構(gòu)造時出現(xiàn)了實質(zhì)理性的缺憾。就本質(zhì)而言，權(quán)利本位論的現(xiàn)有法律權(quán)利界說是囿于既定的實在法層面的權(quán)利義務關(guān)系學說，關(guān)注的焦點在于實在法對利益的分配和就此形成的秩序的維護，因而忽略

6、了法律關(guān)系中權(quán)利行為的指引，也并未探索法律權(quán)利的實踐合法性的來源。這就導致權(quán)利性條款本身缺乏對人的關(guān)懷，側(cè)重利益的定紛止爭卻輕視人與人之間的秩序協(xié)調(diào)，最終在實踐中喪失可操作性。透過法治實踐的效果來看，權(quán)利本位論純粹合法律性的導向造成現(xiàn)實權(quán)利呈現(xiàn)兩極分化的態(tài)勢;過分關(guān)注利益的視角導致人與人之間不再相互關(guān)心、相互幫助，而是冷漠以待;甚至衍生出罔顧自己和他人尊嚴的絕對化的權(quán)利主張;而權(quán)利理論和權(quán)利立法的不斷推進，與人們規(guī)則意識的匱乏和淡化所形

7、成的鮮明對比，著實值得思量。
　　為了尋求這些問題的解答，讓我們先來審視那些曾經(jīng)被權(quán)利本位論者作為理論前提的中西權(quán)利觀念與發(fā)展脈絡的不同之處。第一，權(quán)利本位論者認為西方缺乏法律義務的分析，但是，從歷史發(fā)展來看，中世紀的西方已然將個人義務作為法律規(guī)定來實現(xiàn);西方學者也給出了義務優(yōu)先于權(quán)利的邏輯順序;尤其是一度絕對化的權(quán)利實踐發(fā)展到二十世紀，西方國家的立法越來越注重法律義務的約束。第二，權(quán)利概念在西方理論界獲得的高水準的抽象概括，并不

8、代表其權(quán)利觀念乃至權(quán)利立法就從根本上就優(yōu)越于我們，相反，西方的人權(quán)概念也是在爭議中不斷獲得進步的;第三，中國古代“厭訟”的民俗不僅不是權(quán)利意識缺乏的表現(xiàn)，相反，正是將個人權(quán)利融入集體權(quán)利的自覺行動，或者說，是在特定的社會條件下，將保障個人權(quán)利的希望寄托在集體權(quán)利的穩(wěn)定之上。中國古代不僅不缺乏權(quán)利觀念的萌芽，更是富于權(quán)利法定的實踐?？偠灾?，中西在權(quán)利發(fā)展上盡管具體實現(xiàn)方式有別，但卻擁有共同的大方向——朝著人與人的相互平等、相互尊重，實現(xiàn)

9、共同合作的和諧秩序而前進。
　　因此，權(quán)利本位論和權(quán)利立法必須對此給予足夠重視。如果說前三十年，權(quán)利本位論幫助國人從階級斗爭范式中解脫出來，順應了我國社會主義市場經(jīng)濟的建設(shè)需要，推動了“效率優(yōu)先、兼顧公平”的發(fā)展需要;那么在新的歷史起點上，權(quán)利本位論應當強調(diào)社會的公平正義，為權(quán)利性條款的構(gòu)建注入實質(zhì)理性的指導，將關(guān)注焦點由力求科學的概念歸納轉(zhuǎn)向?qū)嵺`中合法性的探求，由利益分配轉(zhuǎn)向相互尊重的權(quán)利制度構(gòu)建，由注重權(quán)利觀念的宣示轉(zhuǎn)向有效的

10、行為指引，為權(quán)利實踐、權(quán)利理論與權(quán)利立法提供溝通渠道，為立法如何反映實踐需求、融入百姓訴求提供解答，讓立法真正走群眾路線，成為人民智慧、實踐理性的結(jié)晶。唯有如此，才能徹底解決法律難以實施就求助于強化執(zhí)法的怪現(xiàn)象。
　　解決了權(quán)利性條款構(gòu)建中存在的實質(zhì)理性問題，接下來就要對其形式理性暴露出的問題加以規(guī)范化。從權(quán)利保障的法律文本的名稱到權(quán)利規(guī)定的體系，都需要加以統(tǒng)一和理順。不僅如此，權(quán)利性條款的標志詞及其在句中的搭配、條款構(gòu)造技術(shù)、表