我國民事訴訟和解的效力分析——以吳某買賣合同糾紛案為視角.pdf

1、和解,作為一種由來已久的平息爭議的手段,本是實體法上的概念,是指當事人對爭議的民事實體問題,通過讓步而達成解決其爭議的契約。但是,民事訴訟作為民事實體法和民事訴訟法綜合作用的“共場”,和解就自然而然融入實體法與訴訟法之中,成為民事訴訟中的應有部分。隨著民事訴訟法的發(fā)展,和解在民事訴訟中發(fā)揮著越來越重要的作用,成為訴訟系屬中解決民事糾紛的重要手段。由于在訴訟中適用和解解決糾紛,有著程序簡單、效率高、訴訟成本低等諸多優(yōu)點,同時,又是當事人行

2、使處分權和貫徹民事訴訟法司法自治精神的體現(xiàn)。因此,不管是大陸法系國家還是英美法系國家,都在不同程度上規(guī)定和適用民事訴訟和解制度,只是基于對訴訟和解在性質上的分歧,各國對訴訟和解規(guī)定了不同的法律效力。
　　在我國,對于訴訟和解的含義和效力,民事訴訟法并沒有明確的規(guī)定,而實際上我國的訴訟和解被法院調解所掩蓋了。本來,作為現(xiàn)代民事糾紛非訴訟解決方式(ADR)的和解與調解有著很明顯的區(qū)別,只是由于我國法院基于訴訟效率和方便執(zhí)行等因素的考慮

3、,將訴訟中的和解所發(fā)揮的功能嫁接在了法院調解上。而我國當前的法院調解已經(jīng)被披上了“強制”的外衣,有“趕鴨子上架”之嫌,結果只會是“強扭的瓜不甜”,體現(xiàn)不出和解乃至調解的自愿之“自然”精神,犧牲了當事人的處分權,最終導致案結事不了,官了民不了。因此,法院調解也并不像該制度設計之初所遇見的那樣能體現(xiàn)出訴訟的效率性,結果適得其反?；诖?現(xiàn)在很多當事人都不情愿調解,而轉向于和解乃至判決,并且現(xiàn)實民事訴訟實務中運用和解方式解決糾紛的案件也越來越

4、多,法官也越來越認同訴訟和解解決民事糾紛的優(yōu)越性,只是基于我國民事訴訟法對訴訟和解的“空白”性規(guī)定而束手無策,或者只能針對訴訟和解協(xié)議制作調解書結案(如果沒有強硬的法學理論做支撐,這種做法是不符合法理邏輯的,有點“種瓜得豆”的感覺)。尤其是在二審階段,雙方當事人達成和解而申請撤回上訴后,但是該和解協(xié)議未經(jīng)法院確認制作調解書,如果和解協(xié)議未履行,權利人向法院申請強制執(zhí)行一審判決或者和解協(xié)議時,執(zhí)行法院是應當執(zhí)行一審判決還是應當執(zhí)行和解協(xié)議

5、,這涉及到和解協(xié)議的性質和效力問題。因此,如何處理我國民事訴訟和解,在國內學術界和實務界存在著較大的分歧。
　　為了加強學術界和實務界對訴訟和解的進一步研究,促進我國訴訟和解立法的完善和制度的建立,本文在此,以民事訴訟和解案例為視角,運用相關法學理論對我國民事訴訟和解的性質及其效力進行分析和界定。同時,站在我國民事訴訟和解的實踐基礎上,借鑒國外一些其他國家和地區(qū)先進的做法,提出自己對完善我國民事訴訟和解的一些建議。本文分為四個部分