論人事保證.pdf

1、本文探討的是人事保證。通過分析我國法院處理的人事保證糾紛案件，我們可以發(fā)現(xiàn)：對于是否受理人事保證糾紛、如何認(rèn)定人事保證合同的效力、應(yīng)援引哪些法律規(guī)范作為裁判依據(jù)以及如何判決當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任等問題，不同的法院存在不同的做法。各地法院對于人事保證糾紛的裁判之所以存在如此嚴(yán)重的分歧，既是因?yàn)槲覈刹⑽疵魑囊?guī)定人事保證，也可能緣于學(xué)界尚未對人事保證形成一致看法。是故，本文擬對人事保證的前述問題展開研究。
　　文章第一部分是人事保證糾紛在我

2、國的司法現(xiàn)狀。針對所收集的案例，本文從法院受理人事保證糾紛的情況、人事保證合同的效力認(rèn)定、法院援引裁判規(guī)范的情況以及法院判決當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的情況這四個(gè)方面，總結(jié)了我國法院的做法及其理由。有的法院認(rèn)為人事保證不屬于民法的調(diào)整范疇，并以沒有法律依據(jù)為由拒絕受理這類糾紛；有的法院則認(rèn)為雇用人與保證人的法律地位平等，法院應(yīng)當(dāng)受理這類糾紛。有的法院認(rèn)為保證人基于內(nèi)心真意為受雇人提供擔(dān)保，合同的內(nèi)容不違反我國的強(qiáng)行法，不違背公序良俗，因而具有法律效

3、力；有的法院則認(rèn)為人事保證與《勞動(dòng)法》的精神及具體內(nèi)容不符，且違反公平原則，應(yīng)屬無效?？隙ㄈ耸卤ＷC效力的法院，多判決保證人賠償用人單位所受的全部損失；否定人事保證效力的法院，一般否定雇用人要求保證人賠償損失的訴訟請求；也有法院在認(rèn)定人事保證合同無效后，判決保證人的賠償數(shù)額不得多于被保證人無力賠償用人單位所受損失的三分之一。
　　第二部分是人事保證的性質(zhì)及擔(dān)保對象。人事保證是特殊的保證，它與普通保證和損害擔(dān)保契約存在明顯的區(qū)別。人事

4、保證人以其一般財(cái)產(chǎn)擔(dān)保雇用人未來或許對被保證人發(fā)生的債權(quán)，這與普通保證并無本質(zhì)區(qū)別。同時(shí)，人事保證也存在自身的特點(diǎn)，如人事保證基于保證人對受雇人的人身信賴，被擔(dān)保的主債權(quán)具有將來性和不確定性，債權(quán)人與債務(wù)人之間須存在一定的人事關(guān)系等。人事保證真正的擔(dān)保范圍在于，被保證人未來完成工作任務(wù)過程中因過錯(cuò)給用人單位造成損失所產(chǎn)生的債務(wù)。
　　第三部分是關(guān)于人事保證的立法論爭。對于我國應(yīng)否立法規(guī)定人事保證，學(xué)界存在兩種對立的觀點(diǎn)。反對者的理

5、由主要包括：人事保證不符合我國的國體，違背《勞動(dòng)法》的立法精神，亦被《勞動(dòng)合同法》第9條禁止；人事保證的主債權(quán)將來發(fā)生與否及數(shù)額大小均不確定，不符合《擔(dān)保法》對主債權(quán)數(shù)額的確定性要求；保證人未獲得任何利益，卻要承受雇用人的營利風(fēng)險(xiǎn)，違反公平原則等。部分反對者還建議法院適用公平原則、格式條款規(guī)則或無名合同規(guī)則裁判人事保證糾紛案件，并主張大力推廣忠誠保險(xiǎn)，以取代人事保證在現(xiàn)實(shí)生活中的使用。支持者主要基于如下理由：在求職過程中，人事保證被雇用

6、人頻繁使用，法律應(yīng)當(dāng)對此現(xiàn)象作出回應(yīng)；人事保證的立法空缺導(dǎo)致法院做出相互矛盾的判決，有損司法裁判的權(quán)威性；與用人單位相比，保證人處于弱勢地位，任由當(dāng)事人協(xié)商各自的權(quán)利與義務(wù)對保證人過于不利，應(yīng)立法矯正雙方利益失衡的狀態(tài)等。
　　第四部分是我國人事保證法律規(guī)范的構(gòu)建。人事保證在域外存在兩種立法體例，即以日本為代表的單行法規(guī)范模式和以我國臺灣地區(qū)為代表的民法典規(guī)范模式。我國將來編纂民法典時(shí)，可參照臺灣的“立法”體例，在保證之后專節(jié)規(guī)定