我國(guó)民事責(zé)任體系重構(gòu)論——“兩分法”民事責(zé)任體系之反思.pdf

1、自羅馬法以來(lái)，傳統(tǒng)民事責(zé)任體系一直都是以契約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任這兩大部分為支柱，前者以當(dāng)事人違反約定義務(wù)為前提，后者以當(dāng)事人違反法律上的一般注意義務(wù)為基礎(chǔ)，兩者具有不同的構(gòu)成要件和不同的法律后果，在職責(zé)上涇渭分明。但是，現(xiàn)代社會(huì)交易關(guān)系日趨復(fù)雜，為了使當(dāng)事人的合法權(quán)益得到完整保護(hù)，契約法和侵權(quán)法上的義務(wù)體系都進(jìn)行了擴(kuò)張，從而產(chǎn)生了一批新類型的民事責(zé)任，表現(xiàn)為先契約義務(wù)、契約附隨義務(wù)、后契約義務(wù)、安全保障義務(wù)等。這些新類型民事責(zé)任的出現(xiàn)，打破

2、了傳統(tǒng)契約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任涇渭分明的界限，使得傳統(tǒng)“契約——侵權(quán)”兩分法民事責(zé)任體系面臨著理論和實(shí)踐上的雙重挑戰(zhàn)。本文就是從這一問(wèn)題出發(fā)，對(duì)民事責(zé)任體系的重構(gòu)展開(kāi)探討。
　　 第一章，本文首先對(duì)傳統(tǒng)“契約——侵權(quán)”兩分法民事責(zé)任體系做了概述。以民事責(zé)任概念為出發(fā)點(diǎn)，論述了兩分法民事責(zé)任形成的理論基礎(chǔ)和歷史背景，為后面的探討研究奠定了基礎(chǔ)。
　　 第二章，本文探討了大陸法系典型國(guó)家即法國(guó)和德國(guó)為適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展而對(duì)傳統(tǒng)民事責(zé)

3、任體系所做的擴(kuò)張，對(duì)審視傳統(tǒng)民事責(zé)任體系的理論和實(shí)踐不足，圓滿解決我國(guó)民事責(zé)任體系所面臨的問(wèn)題提供了很好的借鑒意義。
　　 第三章，本文分析了我國(guó)現(xiàn)行民事責(zé)任體系所面臨的困境，對(duì)新類型民事責(zé)任的概念和定位做了詳盡的分析，認(rèn)為這些新類型民事責(zé)任既不同于契約責(zé)任，也不同于侵權(quán)責(zé)任，在傳統(tǒng)兩分法民事責(zé)任體系中難以找到準(zhǔn)確的定位。從而引發(fā)了突破傳統(tǒng)民事責(zé)任體系框架，在契約法和侵權(quán)法之外尋求新類型民事責(zé)任的發(fā)展空間的解決思路的構(gòu)想。

4、>　　 第四章，本文對(duì)“契約——侵權(quán)——保護(hù)”三分法民事責(zé)任體系模式進(jìn)行了構(gòu)想，對(duì)民事責(zé)任體系進(jìn)行了重構(gòu)。以德國(guó)法上的“統(tǒng)一保護(hù)義務(wù)關(guān)系學(xué)說(shuō)”為出發(fā)點(diǎn)，提出保護(hù)義務(wù)理論，并以此為基礎(chǔ)試圖將新類型民事責(zé)任統(tǒng)一起來(lái)，建立起不同于契約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)責(zé)任類型，以期能夠更完整地保護(hù)特別結(jié)合關(guān)系下的當(dāng)事人的合法權(quán)益。
　　 第五章，主要對(duì)恢復(fù)原狀作為一種具體民事責(zé)任承擔(dān)方式是否具有獨(dú)立的必要進(jìn)行了探討。前四章從宏觀角度探討了對(duì)我國(guó)現(xiàn)

5、行民事責(zé)任體系的重構(gòu)，第五章則從微觀角度即具體民事責(zé)任的種類的角度進(jìn)一步對(duì)民事責(zé)任體系的完善進(jìn)行了構(gòu)想，這主要是為了對(duì)民事責(zé)任體系做更全面的分析。筆者認(rèn)為恢復(fù)原狀的各項(xiàng)具體功能在民法中可以被損害賠償請(qǐng)求權(quán)、絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)和不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)等共同承載，所以將恢復(fù)原狀作為一種獨(dú)立的民事責(zé)任承擔(dān)方式不能成立，而應(yīng)將其作為一種制度目的存在，相應(yīng)地，民事責(zé)任體系也應(yīng)作出相應(yīng)的改變，從而在我國(guó)未來(lái)的民法典中，損害賠償應(yīng)成為民事責(zé)任體系的唯一承擔(dān)方式