當(dāng)代中印鄉(xiāng)村治理機(jī)制比較研究.pdf

1、中國(guó)和印度同屬四大文明古國(guó)，有著悠久的發(fā)展歷史。同為農(nóng)業(yè)大國(guó)，兩國(guó)都對(duì)三農(nóng)問題格外重視。兩國(guó)對(duì)鄉(xiāng)村的治理也開始得較早，可追溯到奴隸社會(huì)甚至更早的時(shí)期。中國(guó)古代的鄉(xiāng)村治理機(jī)制主要體現(xiàn)在對(duì)村中事務(wù)的管理制度、對(duì)戶籍的管理制度，官方治理鄉(xiāng)村主要是通過里制和保甲制，村莊的事務(wù)的管理則主要是依靠鄉(xiāng)紳和家族勢(shì)力。中國(guó)近代，晚清政府及國(guó)民黨也對(duì)鄉(xiāng)村治理機(jī)制的自治制度進(jìn)行了探索，但由于當(dāng)時(shí)社會(huì)的不穩(wěn)定性，導(dǎo)致了當(dāng)時(shí)并不能有效地落實(shí)。新中國(guó)成立后，逐漸探

2、索出了社會(huì)主義鄉(xiāng)村治理機(jī)制模式，在吸取革命時(shí)期的成功經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，形成了黨、政、群的治理格局。20世紀(jì)50年代術(shù)，中國(guó)建立了政社合一的人民公社體制。很快，這種體制的種種弊端暴露出來。改革開放后，中圍逐漸確立了“鄉(xiāng)政村治”的鄉(xiāng)村治理機(jī)制模式。
　　印度自原始社會(huì)術(shù)期便形成了鄉(xiāng)村自治的雛形，即潘查亞特制度。英國(guó)殖民入侵前，潘查亞特制度一直是印度鄉(xiāng)村豐要的治理制度，但由于當(dāng)時(shí)各個(gè)村相對(duì)較為封閉，當(dāng)時(shí)的潘查亞特制度對(duì)國(guó)家而言是鄉(xiāng)村自治組織，

3、對(duì)內(nèi)則更像是一種專制組織。中世紀(jì)后，印度村社逐漸瓦解，潘查亞特的權(quán)力也隨之弱化。英國(guó)殖民者入侵后，潘查亞特制度一度被“中間人制”所取代，隨后恢復(fù)的潘查亞特制度也是名存實(shí)亡，是英國(guó)殖民統(tǒng)治的工具。獨(dú)立后，潘查亞特制度得到了很好的恢復(fù)和發(fā)展，各屆政府都非常重視潘查亞特制度在鄉(xiāng)村治理機(jī)制中的作用，并對(duì)其不斷完善，是印度基層民主的體現(xiàn)。
　　當(dāng)代中印兩國(guó)的鄉(xiāng)村治理機(jī)制存在著治理主體、主體間的關(guān)系、土地制度、就業(yè)保障機(jī)制、義務(wù)教育保障機(jī)制、

4、醫(yī)療保障機(jī)制、農(nóng)民老年保障機(jī)制、鄉(xiāng)村婦女政治參與保障機(jī)制等方面。中國(guó)的治理主體在“鄉(xiāng)政”層級(jí)主要為黨和政府機(jī)構(gòu)，在村一層級(jí)主要是黨組織和自治機(jī)構(gòu)。在印度，鄉(xiāng)村的治理主體都是自治機(jī)構(gòu)。在鄉(xiāng)村治理主體關(guān)系方面，兩國(guó)在實(shí)際運(yùn)行中都存在著一些問題。中國(guó)的土地制度是集體所有制和家庭承包的經(jīng)營(yíng)制度，印度由于土改不徹底，使土地大多為地主掌握，這也是造成印度鄉(xiāng)村貧困的一大原因。土地制度的有效管理為中國(guó)鄉(xiāng)村保障制度的發(fā)揮提供了良好的條件，從總體上看印度的