最高人民法院巡回法庭行使死刑復(fù)核權(quán)研究.pdf

1、本文對(duì)最高人民法院巡回法庭行使死刑復(fù)核權(quán)進(jìn)行了研究。從2007年1月1日，最高人民法院正式收歸死刑復(fù)核權(quán)，統(tǒng)一集中行使死刑復(fù)核權(quán)，迄今已逾十載。盡管這種模式在控制死刑適用人數(shù)、保障人權(quán)、促進(jìn)刑事法治進(jìn)步等方面成效斐然，但在死刑復(fù)核訴訟化改革上卻遲遲沒(méi)有進(jìn)展。因此，以最高人民法院設(shè)立巡回法庭為契機(jī)，將死刑復(fù)核權(quán)交由最高人民法院巡回法庭行使，從而為我國(guó)死刑復(fù)核訴訟化改革提供新的路徑。集中行使死刑復(fù)核權(quán)擁有深厚的歷史淵源。從春秋戰(zhàn)國(guó)一直到清末

2、構(gòu)成集中行使死刑復(fù)核權(quán)的古代法淵源。新民主主義革命時(shí)期奠定了集中復(fù)核的制度雛形。新中國(guó)成立后又經(jīng)歷了“下放”與“上收”的曲折歷程，最終在2007年正式確定了最高人民法院集中行使死刑復(fù)核權(quán)的格局，由而極大地推動(dòng)了我國(guó)死刑制度和人權(quán)事業(yè)的進(jìn)步。但最高人民法院集中行使死刑復(fù)核權(quán)也存在諸多弊端。首先，集中復(fù)核使得最高人民法院不堪重負(fù)，偏離了“精英化”的功能設(shè)定。其次，死刑復(fù)核程序的封閉性與審判中心主義改革的精神背道而馳。再次是涉死案件的進(jìn)京上訪

3、，對(duì)最高人民法院帶來(lái)了巨大的政治壓力。最后是“流水作業(yè)”式的復(fù)核模式，忽視了個(gè)案的正義。因此，對(duì)這種模式的改革追在眉睫。
　　最高人民法院巡回法庭行使死刑復(fù)核權(quán)，并不只是簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的權(quán)力“下放”，涉及對(duì)可行性和合法性的論證。從可行性上來(lái)說(shuō)，最高人民法院巡回法庭在全國(guó)范圍內(nèi)的分布，打破了集中復(fù)核的“時(shí)空”限制，為其提供了有利的客觀條件。從合法性來(lái)說(shuō)，最高人民法院巡回法庭作為最高人民法院的派出機(jī)構(gòu)，其法律地位及裁判效力與最高人民法院自身

4、無(wú)異，因此其行使死刑復(fù)核權(quán)并不存在法律障礙。另外，獨(dú)立的法律地位、精英化的人才團(tuán)隊(duì)，也是其得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)。但也不能忽視由此帶來(lái)的挑戰(zhàn)，尤其對(duì)死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的如何統(tǒng)一、地方勢(shì)力對(duì)死刑復(fù)核的影響以及是否能夠有效地緩解死刑案件進(jìn)京上訪的壓力，這都是這項(xiàng)改革措施將要面臨的困難。在巡回法庭行使死刑復(fù)核權(quán)的困難對(duì)策及制度構(gòu)想方面。首先，將最高人民法院（本部）及其巡回法庭劃分不同的死刑復(fù)核巡回區(qū)及案件類型。其次，在啟動(dòng)模式上仍以自動(dòng)報(bào)核基礎(chǔ)上，采取“人