辯審沖突問(wèn)題實(shí)證研究.pdf

1、根據(jù)刑事訴訟原理，刑事訴訟結(jié)構(gòu)由控訴、辯護(hù)、裁判三方構(gòu)成，控、辯雙方平等武裝、平等對(duì)抗，法庭居中裁判。律師與法官之間應(yīng)是一種職業(yè)上的“表達(dá)與判斷”的關(guān)系——律師依據(jù)法律充分維護(hù)當(dāng)事人的合法利益，法官則以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩作出判決。因此，原則上二者之間不應(yīng)該出現(xiàn)沖突。然而，縱觀近幾年，律師與法官發(fā)生沖突的現(xiàn)象層出不窮，人們稱這種沖突為“辯審沖突”。本文試采取實(shí)證分析法和理論與實(shí)踐相結(jié)合法來(lái)分析辯審沖突的問(wèn)題。
　　第一部分辯審

2、沖突相關(guān)案件的實(shí)證分析，主要是通過(guò)統(tǒng)計(jì)辯審沖突的案例來(lái)分析辯審沖突的案件類型、辯審沖突的基本形態(tài)和辯審沖突的處理結(jié)果。辯審沖突的案件主要集中在涉黑案件、涉刑訊逼供案件、涉維權(quán)案件和其他重大、敏感案件；辯審沖突的基本形態(tài)包括因限制辯護(hù)權(quán)產(chǎn)生的沖突、因程序性辯護(hù)產(chǎn)生的沖突、因法庭庭審紀(jì)律產(chǎn)生的沖突和因輿論和舉報(bào)產(chǎn)生的沖突四種形態(tài)；辯審沖突的處理結(jié)果包括權(quán)利要求被駁回、權(quán)利要求被滿足和律師被驅(qū)逐出法庭等。
　　第二部分辯審沖突的實(shí)質(zhì)，主

3、要通過(guò)闡述法官、律師兩者對(duì)辯審沖突的不同看法來(lái)論述文章對(duì)辯審沖突本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。在法官看來(lái)，辯審沖突主要是律師在法庭上無(wú)理取鬧的“鬧庭”；在律師看來(lái)，辯審沖突主要是律師在維護(hù)自身辯護(hù)權(quán)的過(guò)程中與法院產(chǎn)生的沖突；而本文認(rèn)為辯審沖突的本質(zhì)是辯控沖突，是辯護(hù)律師跟控方的沖突。
　　第三部分我國(guó)辯審沖突的原因探析，從制度上、法官和律師三個(gè)方面探析我國(guó)辯審沖突的深層次原因。制度上的原因，本文主要從我國(guó)司法不完全獨(dú)立、法官中立性不足和律師權(quán)利被侵

4、犯后缺乏救濟(jì)途徑三個(gè)方面進(jìn)行分析；法官方面的原因，本文主要從法官的庭審駕馭能力不足和對(duì)律師存在偏見(jiàn)和排斥心理兩個(gè)反面分析；律師方面的原因，本文主要從律師在庭上和庭外不尊重法官的行為和自身素質(zhì)良莠不齊兩個(gè)方面進(jìn)行分析。
　　第四部分提出解決辯審沖突問(wèn)題的思路，主要包括建立司法獨(dú)立制度、律師權(quán)利救濟(jì)制度、藐視法庭罪和以審判為中心的制度。構(gòu)建司法獨(dú)立制度主要通過(guò)從憲法層面和法律層面著手填補(bǔ)法律漏洞來(lái)完成；構(gòu)建律師權(quán)利救濟(jì)制度主要通過(guò)完善