一次性多功能引流袋與普通一次性引流袋在惡性胸腔積液治療中安全性和有效性的對比研究.pdf

1、肺癌、乳腺癌等惡性腫瘤胸膜轉(zhuǎn)移均可引起惡性胸腔積液，易出現(xiàn)胸悶、氣短以及呼吸困難等不適癥狀，病情可在短時間迅速加重，預(yù)后較差。目前，臨床上多采用B超或CT定位后，胸腔內(nèi)置入中心靜脈導(dǎo)管。然而，臨床實踐中缺少與中心靜脈導(dǎo)管適配的專用胸水收集裝置。臨床醫(yī)師常常根據(jù)自己經(jīng)驗，自制胸水收集裝置，如引流瓶或引流袋等。這些胸水收集裝置制作較復(fù)雜，舒適性差，安全性低，引流效果差。因此，臨床急需一種使用方便、患者舒適性好、安全性高、引流效果好的胸水收集

2、裝置。為此，我科自主研制、開發(fā)的一次性多功能引流袋(專利號：ZL200920255142.7)填補了這一臨床應(yīng)用的空白。
　　目的：對比研究一次性多功能引流袋與普通一次性引流袋引流惡性胸腔積液的安全性與有效性。
　　方法：自2010年2月至2011年12月，共收集在河北醫(yī)科大學(xué)第四醫(yī)院呼吸內(nèi)科住院患者120例，均經(jīng)胸水脫落細胞學(xué)檢查找到癌細胞而確診為惡性胸腔積液，胸腔B超或CT證實為中-大量胸腔積液，其中男性78例，女性42

3、例；年齡26～74歲，平均年齡(57.2±11.2)歲；KPS評分60-95分，平均(78.8±9.6)分；患者均自愿參加本實驗，并簽署知情同意書。排除合并心力衰竭、肝功能衰竭、腎功能衰竭、癌性淋巴管炎、大面積肺不張、縱隔固定、上腔靜脈阻塞、肺炎、肺栓塞和嚴重低蛋白血癥等疾病。按照隨機原則，將120例患者分為兩組，實驗組和對照組各60例。兩組患者均采用Seldinger方法，將中心靜脈導(dǎo)管置入胸腔。實驗組：將一次性多功能引流袋與中心靜脈

4、導(dǎo)管連接，并引流和收集胸腔積液；對照組：將普通一次性引流袋與中心靜脈導(dǎo)管連接，并引流和收集胸腔積液。
　　兩組患者均采用持續(xù)胸腔積液引流的方法，當胸水引流停止時，胸腔內(nèi)注入順鉑40mg+重組人白介素-2100萬單位，后用50單位/ml肝素鈉鹽水3ml封管，囑患者改變體位以利藥物在胸腔內(nèi)均勻涂布。將藥物在胸腔內(nèi)保留48-72小時后再次充分引流胸腔積液，當胸水引流停止后，重復(fù)上述操作。若胸腔持續(xù)引流24小時，引流量小于100ml，并經(jīng)

5、胸腔B超或CT證實為胸水量極少或基本消失，可予拔出胸腔引流管。
　　比較和評價兩組患者安裝或更換引流袋時間，氣胸發(fā)生率，引流袋內(nèi)液體污染發(fā)生率，治療有效率，患者滿意率，引流管堵塞發(fā)生率和疏通成功率，連接管脫落發(fā)生率。
　　結(jié)果：
　　1.安裝或更換引流袋時間：實驗組60名患者，共胸腔積液引流350次，安裝或更換引流袋時間(9-24)秒，平均(14.88±3.71)秒；對照組60名患者，共引流胸腔積液340次，安裝或更換

6、引流袋時間(55-124)秒，平均(73.50±5.85)秒。兩組比較有統(tǒng)計學(xué)意義，實驗組安裝或更換引流袋時間明顯少于對照組(p<0.05)。
　　2.氣胸發(fā)生率：實驗組60例患者，氣胸發(fā)生1例，發(fā)生率為1.7％；對照組60例患者，氣胸發(fā)生8例，發(fā)生率為13.3％。兩組比較有統(tǒng)計學(xué)意義，實驗組氣胸發(fā)生率明顯低于對照組(p<0.05)。
　　3.引流袋內(nèi)液體污染發(fā)生率：治療期間，引流袋內(nèi)胸水均送檢細菌培養(yǎng)，每7天一次。實驗組6

7、0例患者，引流袋內(nèi)液體送檢細菌培養(yǎng)151次，細菌培養(yǎng)陽性6次，發(fā)生率為4.0％；對照組60例患者，引流袋內(nèi)液體送檢細菌培養(yǎng)162次，細菌培養(yǎng)陽性16次，發(fā)生率為9.9％。兩組比較有統(tǒng)計學(xué)意義，實驗組引流袋內(nèi)液體污染發(fā)生率明顯低于對照組(P<0.05)。
　　4.治療有效率：實驗組60例患者，完全緩解27例，部分緩解16例，無效17例，有效率為71.7％；對照組60例患者，完全緩解26例，部分緩解19例，無效15例，有效率為75％。

8、兩組比較無統(tǒng)計學(xué)意義，實驗組與對照組胸腔積液治療有效率未見明顯差別(p>0.05)。
　　5.患者滿意率：實驗組60例患者，非常滿意42例，滿意16例，不滿意2例，滿意率96.7％；對照組60例患者中，非常滿意30例，滿意21例，不滿意9例，滿意率85％。兩組比較有統(tǒng)計學(xué)意義，實驗組患者滿意率明顯高于對照組(p<0.05)。
　　6.引流管堵塞發(fā)生率和疏通成功率：實驗組60例患者，引流管堵塞7例，發(fā)生率為11.7％；對照組6

9、0例患者，引流管堵塞8例，發(fā)生率為13.3％。兩組比較無統(tǒng)計學(xué)意義，實驗組與對照組引流管堵塞發(fā)生率未見明顯差別(p>0.05)。實驗組疏通成功6例，成功率為85.7％；對照組疏通成功2次，成功率為25％。兩組比較有統(tǒng)計學(xué)意義，實驗組引流管疏通成功率明顯高于對照組(p<0.05)。
　　7.連接管脫落發(fā)生率：實驗組60例患者，連接管脫落0例，發(fā)生率為0％；對照組60例患者，連接管脫落8例，發(fā)生率為13.3％。兩組比較有統(tǒng)計學(xué)意義，實