劉某訴A、B兩國有銀行賠償案評析.pdf

1、銀行卡業(yè)務(wù)在降低交易成本，便利金融消費(fèi)者同時，基于犯罪分子在ATM機(jī)上安裝盜竊裝置而引發(fā)消費(fèi)者與銀行糾紛的案件也呈上升趨勢，在劉某訴A、B兩國有銀行賠償一案中，劉某與發(fā)卡行及支付行之間法律關(guān)系如何確定，特別是如何確定賠償責(zé)任主體，成為本案的核心。首先，關(guān)于原被告糾紛的定性問題。持卡人與發(fā)卡行之間訂立的是儲蓄存款合同，所以案件應(yīng)該定性為儲蓄存款合同糾紛。ATM跨行取款涉及到了多方法律關(guān)系，其中，持卡人與發(fā)卡行是儲蓄存款合同關(guān)系，發(fā)卡行和支

2、付行是委托代理法律關(guān)系，持卡人和支付行是請求發(fā)起電子支付指令的關(guān)系。其次，關(guān)于發(fā)卡行是否應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任的問題。發(fā)卡行應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，雙方之間的儲蓄存款合同法律關(guān)系，是發(fā)卡行承擔(dān)違約責(zé)任的依據(jù)，而且，發(fā)卡行滿足承擔(dān)違約責(zé)任的一般構(gòu)成要件。本案適用嚴(yán)格責(zé)任原則，對銀行的嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則使得發(fā)卡行在履行合同的過程中無論是否存在過錯，都應(yīng)該對持卡人的損失承擔(dān)法律責(zé)任。最后，關(guān)于支付行是否應(yīng)該和發(fā)卡行承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。無論是從《民法通則》關(guān)于