我國(guó)環(huán)境公益訴訟法律制度研究——以江西省近年訴訟實(shí)務(wù)為例.pdf

1、環(huán)境公益訴訟作為當(dāng)前司法改革和民生建設(shè)共同熱點(diǎn)，日益為人們所關(guān)注。環(huán)境公益訴訟，顧名思義，就是指某些特定法律行為對(duì)生態(tài)環(huán)境造成改變，從而對(duì)公共利益帶來(lái)?yè)p害，引發(fā)糾紛的相關(guān)訴訟活動(dòng)。環(huán)境公益訴訟具有三個(gè)特征，一是受損法益具有雙重性;二是原告外延非常廣泛;三是訴訟審判具有鮮明的延展性。依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，可以將環(huán)境公益訴訟劃分為不同的種類。依據(jù)原告或者受害者的情況進(jìn)行劃分，可以將其劃分為個(gè)人環(huán)境公益訴訟和集團(tuán)環(huán)境公益訴訟。若依據(jù)環(huán)境公益訴訟的適

2、用程序之形式，則可以將其分為環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟。環(huán)境公益訴訟的價(jià)值有二，一是提升環(huán)境治理中的公共參與;二是提升環(huán)境問(wèn)題防治工作的社會(huì)整體效益。
　　國(guó)外的環(huán)境公益訴訟之立法經(jīng)驗(yàn)較為豐富。首先，從立法確認(rèn)的角度來(lái)看，存在兩種模式，第一種是將環(huán)境公益價(jià)值在基本法中予以確認(rèn)，如比利時(shí)、巴西。第二種立法確認(rèn)方式是通過(guò)特別法的形式予以確認(rèn)，如日本、法國(guó)和美國(guó)。其次，從司法的具體實(shí)現(xiàn)方式上看，各國(guó)又呈現(xiàn)不同的特征。例如，美國(guó)采

3、取全面開放性訴訟制度;印度通過(guò)法律移植實(shí)現(xiàn)司法效果和社會(huì)效果之統(tǒng)一;法國(guó)注重對(duì)社會(huì)環(huán)境整體利益之保護(hù);德國(guó)注重對(duì)公民權(quán)利的最大化保護(hù);日本環(huán)境公益訴訟強(qiáng)調(diào)限制公權(quán)?？v觀各國(guó)的環(huán)境公益訴訟制度，我們可以對(duì)其發(fā)展趨勢(shì)做一個(gè)較為全面的總結(jié)，即環(huán)境公益訴訟原告外延不斷擴(kuò)大，環(huán)境公益訴訟規(guī)則日益向原告傾斜，并且更加關(guān)注防止訴訟權(quán)利的濫用。
　　就我國(guó)的環(huán)境公益訴訟司法現(xiàn)狀來(lái)看，一方面民事訴訟法將環(huán)境公益訴訟納入修正案，另一方面地方的司法試點(diǎn)

4、也正蓬勃開展。筆者選取了江西省近年來(lái)3個(gè)比較有代表性的環(huán)境公益訴訟案例進(jìn)行闡述和分析，并結(jié)合江西省的地方法律試驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前基層地方的環(huán)境公益訴訟原告主體仍然以檢察機(jī)關(guān)為主，且審理方式缺乏創(chuàng)新，調(diào)解結(jié)案居多。由此筆者總結(jié)出當(dāng)前我國(guó)環(huán)境公益訴訟法律制度建設(shè)所面臨的三個(gè)主要問(wèn)題，一是法律適用的過(guò)渡性不強(qiáng)，二是環(huán)境公益訴訟原告范圍較窄，三是環(huán)境公益訴訟配套法律制度不健全。
　　為了解決上述三個(gè)主要的制度問(wèn)題，筆者對(duì)我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的完

5、善路徑提出如下建議。首先，環(huán)境公益訴訟立法要注重過(guò)渡性。要完善當(dāng)前環(huán)境公益訴訟的司法解釋制度，同時(shí)也要對(duì)現(xiàn)行的環(huán)境保護(hù)法進(jìn)行恰當(dāng)之改造。其次，明確環(huán)境公益訴訟原告資格之認(rèn)定。其一，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎區(qū)分公民個(gè)人的原告資格;其二，應(yīng)當(dāng)規(guī)范政府公益代表機(jī)構(gòu)的訴訟行為;其三，應(yīng)當(dāng)大力推進(jìn)環(huán)保社會(huì)團(tuán)體的訴訟參與。最后，健全環(huán)境公益訴訟配套制度。應(yīng)當(dāng)建立合理的訴訟激勵(lì)機(jī)制，建立合理的訴訟規(guī)則，同時(shí)還可以探索建立獨(dú)立的環(huán)境法庭系統(tǒng)。
　　我們建設(shè)有中國(guó)