蒯因的翻譯不確定性論題研究.pdf

1、自從蒯因在《語詞和對象》(1960)一書中明確提出翻譯的不確定性論題以后，該論題在學界立即引起極大的關(guān)注和持久的討論，普特南甚至認為該論題是自康德的范疇先驗演繹以來最吸引人和得到最廣泛討論的哲學論證。然而，蒯因本人則認為該論題引起了頑固的誤解，如果他同意這些誤解的話，他將奮起加入批評者的行列，毫不含糊地抨擊他自己的學說?？梢姡绾芜€原蒯因本人的真實觀點，并從眾多的質(zhì)疑與批評中梳理出爭論的焦點和癥結(jié)所在，進而分析原因、澄清概念、消除誤解，

2、對于準確把握該論題的來龍去脈及其在蒯因哲學體系中的實際地位，以及正確理解和評價蒯因的哲學思想具有十分重要的意義。此外，翻譯的不確定性論題看似談?wù)摲g的問題，其實是借翻譯的手段討論哲學的問題，既然如此，如何從哲學的高度來審視翻譯問題，并探討該論題對于翻譯學研究的啟示無疑具有重要的理論價值和實踐意義。鑒于此，本論文以蒯因的翻譯不確定性論題為主要研究對象，并圍繞該論題從四個方面展開研究:(1)翻譯不確定性論題的理論背景;(2)翻譯不確定性論題

3、的基本內(nèi)容和論證理由;(3)翻譯不確定性論題與另外兩種不確定性論題的關(guān)系（分兩章論述）;(4)翻譯不確定性論題對于翻譯學研究的啟示。
　　蒯因的語義學理論是通過對傳統(tǒng)語義學的批判而逐步形成和建立起來的。通過對意義指稱論、觀念論以及經(jīng)驗論“兩個教條”的批判，蒯因最終對意義、分析性、同義性等模糊不清且缺乏解釋力的內(nèi)涵概念進行了質(zhì)疑與否定，進而主張根據(jù)主體間公共可觀察的言語行為傾向來解釋語言的意義。在傳統(tǒng)語義學看來，意義是確定的，無論是

4、語詞還是語句都有確定的、可稱為意義實體的東西與之對應，與意義密切相關(guān)的同義性、分析性等概念也就成了傳統(tǒng)語義學家族中的重要成員。根據(jù)同義性概念，如果一個語句與另一個語句具有相同的意義，那么該語句就是另一個語句的翻譯。蒯因把這種未加批判的語義學稱為語言的“博物館神話”，而翻譯的不確定性論題所要批判的正是這種博物館神話。
　　翻譯的不確定性并非是翻譯的不可能性，該論題的要義是意義的不確定性，其基本內(nèi)容可以表述為:一個土語表達式可以用兩種

5、經(jīng)驗上得到同等辯護的方式（即都符合相關(guān)言語行為傾向的整體）把它翻譯成另一種語言，但這兩種翻譯在另一種語言中卻具有不同的意義。之所以如此，理由在于:(1)翻譯的不確定性是建立在行為主義基礎(chǔ)之上的論題，非觀察句對于觀察材料的超越，必然會出現(xiàn)意義的不確定性;(2)蒯因的語義學是建立在整體主義基礎(chǔ)之上的意義整體論，單個的語句（觀察句除外）并不具有獨立的經(jīng)驗意義，并不能單獨地接受經(jīng)驗的檢驗，具有經(jīng)驗意義的單位是足夠大的語句系統(tǒng)，系統(tǒng)內(nèi)部的語句可以

6、根據(jù)外部的經(jīng)驗進行補償性調(diào)整，重新分配語義和真值，因而必然會產(chǎn)生意義的不確定性;(3)蒯因的語言觀是他的自然主義的結(jié)果（即自然主義語言觀），該語言觀主張用自然科學的方法來研究語言學習，拒斥“先驗的”意義，放棄語言的博物館神話，同時也放棄對意義確定性的追求。進而言之，蒯因的翻譯不確定性論題是為他的自然化的認識論服務(wù)的，由于蒯因堅持自然主義的立場，他必然要將模糊不清的內(nèi)涵概念從科學理論中清除出去，從而建立一種堅實可靠的語義學理論，而翻譯的不

7、確定性論題對于蒯因科學語義學的建立起到了清理路障的作用。
　　在理論與證據(jù)的關(guān)系問題上，與翻譯不確定性論題密切相關(guān)的一個重要論題就是理論的不充分決定性論題，即經(jīng)驗證據(jù)不足以在兩種或兩種以上相互競爭的理論之間決定哪一種理論是正確的，這些不同的理論可能是完全對立的，但均可得到經(jīng)驗證據(jù)的同等支持。但是，翻譯的不確定性論題并不是理論的不充分決定性論題的一個特例，相反，它是另外的、更強的論題。翻譯的不確定性與理論的不充分決定性之間既有明顯的

8、對稱，又有顯著的區(qū)別:(1)兩種不確定性都存在著邏輯上不相容，但經(jīng)驗上等價的不同系統(tǒng)。前者存在著兩種雖不相容但同樣正確的翻譯系統(tǒng)，后者存在著兩種雖不相容卻經(jīng)驗等價的理論系統(tǒng)。但是，翻譯的不確定性不存在事實問題，而理論的不充分決定性存在事實問題。這個問題的關(guān)鍵在于，徹底翻譯中的言語行為傾向既是我們檢驗翻譯真假對錯的唯一標準，也是翻譯中所涉及的唯一事實;而在理論構(gòu)造中，觀察證據(jù)固然是檢驗真理的唯一標準，但科學理論已經(jīng)超越了證據(jù)，并不是通過證

9、據(jù)檢驗的理論一定都是真的。(2)兩種不確定性的原因都在于觀察句與非觀察句之間的差別，即理論語句獨立地看并不等值于任何觀察層面的語句。兩種系統(tǒng)中，觀察句都具有確定的經(jīng)驗意義或經(jīng)驗內(nèi)容，而非觀察句單獨地看都沒有獨立的經(jīng)驗意義或經(jīng)驗內(nèi)容。即使所有可能的觀察是固定的，理論仍然是可變的;即使我們關(guān)于世界的理論是確定的，翻譯的不確定性仍然存在。(3)兩種不確定性都是建立在整體主義基礎(chǔ)之上的，每個系統(tǒng)中全部可能的證據(jù)都不足以唯一地確定各自的系統(tǒng)，而每

10、個系統(tǒng)都可以在各自的整體內(nèi)通過協(xié)調(diào)而分別與言語行為和觀察證據(jù)相一致。翻譯的不確定性所要證明的是語句背后的意義實體是不存在的，而理論的不充分決定性旨在表明我們可以有多種構(gòu)造世界的方式。
　　在指稱問題上，與翻譯不確定性論題極易混淆一個論題就是指稱的不可測知性論題，或指稱的不確定性論題。我們通常所說的翻譯不確定性主要是針對語句而言的意義的不確定性，它與指稱的不確定性是兩個完全不同的論題。指稱的不確定性根本上反映的是本體論的相對性問題，

11、它不僅出現(xiàn)在徹底翻譯中，也同樣會出現(xiàn)在我們的母語中，其根源就是:我們可以對某種語言中的所有詞項所對應的概念詞給予不同的解釋，而且仍然能夠使得兩種對象系統(tǒng)中對應語句的真值保持不變。翻譯不確定性與指稱不確定性之間的聯(lián)系或交集發(fā)生在詞項翻譯的不確定性上。徹底翻譯中的“gavagai”例子充其量是詞項翻譯的不確定性，而不是語句翻譯的不確定性，因為作為觀察句“Gavagai”的翻譯是確定的。這個例子的關(guān)鍵在于:即使“Gavagai”作為觀察句的翻

12、譯已經(jīng)被唯一地確定下來，但“gavagai”作為詞項的指稱或翻譯仍然是不確定的。指稱不確定性論題的要旨就是，不同的分析假設(shè)系統(tǒng)可以將具有相同用法的土語詞項翻譯成單獨詞項或普遍詞項。對于單獨詞項，又可以進一步譯為抽象單獨詞項或具體單獨詞項;而對于普遍詞項，還可以進一步譯為抽象普遍詞項或具體普遍詞項。如果譯為具有分離指稱的詞項，不同的分析假設(shè)系統(tǒng)將會給該詞項分配不同的指稱，從而將不同的本體論賦予該語言。所以，在詞項或指稱問題上，并不存在唯一

13、正確的翻譯。
　　雖然翻譯的不確定性論題是哲學意義上的，但它對于翻譯學研究也具有重要的意義和價值。該論題給翻譯學研究帶來了兩點重要啟示:(1)日常翻譯中的意義不確定性及其翻譯標準的變化。傳統(tǒng)語言學翻譯觀認為，翻譯就是文本意義的對應與轉(zhuǎn)換，譯文就是原文意義的復制和再現(xiàn)，因此“忠實”與“對等”成了衡量翻譯質(zhì)量的重要標準。而翻譯中的意義不確定性原理告訴我們，文本的意義在翻譯中是流變的、不確定的，譯文的意義并非是原文意義的再現(xiàn)，而是對原文

14、意義的重新表達或詮釋;所謂“忠實”與“對等”并不是衡量翻譯質(zhì)量的唯一標準，相反，在保留原文整體語義效果的前提下，“達意”與“通順”作為翻譯的標準更加切題。(2)日常翻譯中的整體主義以及翻譯單位的擴大。在翻譯整體主義的原則下，可譯與不可譯之間的界限逐漸模糊。只要譯文與原文能夠產(chǎn)生相似的整體語義效果，二者就是可譯的或基本可譯的;所謂不可譯或不完全可譯的東西主要是指語言的特有形式，因為形式不能脫離語言而單獨存在。一般來說，翻譯單位越大，可譯性