承包人收受車主財物非法返還被暫扣車輛行為定性——從陳道標(biāo)案看單位人員、侵犯財產(chǎn)罪犯罪客體、對象的理解.pdf

1、全文共分三部份。第一部份是案情介紹。
　　第二部份是對本案分歧的四種觀點及理由的論述。
　　陳道標(biāo)案是一起事實清楚,證據(jù)確實充分的案件,因二次的委托關(guān)系,陳道標(biāo)及永泰客運公司的介入而變得復(fù)雜。陳道標(biāo)將其保管的行政機關(guān)暫扣車輛給回原所有人,在司法實踐中產(chǎn)生了四種不同的分歧意見。
　　意見一:行為人以非法占有為目的,采取偷梁換柱的方法,私放行政機關(guān)暫扣違章車輛歸還原所有人,違反財物實際占有人的意志,行為排除了行政機關(guān)對車輛

2、的支配權(quán),并建立他人對該車輛的支配關(guān)系,行為構(gòu)成盜竊罪。意見二,陳道標(biāo)將代為保管中的公共財物非法占為己有,然后進(jìn)行財物處分,永久性地剝奪了交通管理局對暫扣車輛的合法占有,行為構(gòu)成侵占罪。意見三:陳道標(biāo)雖不具有公司人員身份,但行使一定公司管理人員職責(zé),身份符合職務(wù)侵占罪的主體要求。作為永泰客運公司停車場的管理者,陳道標(biāo)利用管理的職務(wù)便利,采取騙取手段,將保管中的車輛私自處分,是侵吞財物的行為,行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。意見四:陳道標(biāo)接受了交通管

3、理局委托從事管理公共財產(chǎn),身份符合《刑法》第382條第二款中規(guī)定的主體要求。陳道標(biāo)利用職務(wù)便利,對公共財物作出事實上的處分,是侵吞公共財物的一種表現(xiàn),行為構(gòu)成貪污罪。
　　第三部份是作者評析意見,這部份論述了有罪觀點的不當(dāng)之處和不構(gòu)成犯罪的理由。
　　筆者認(rèn)為:陳道標(biāo)不構(gòu)成盜竊罪,因無法認(rèn)定陳道標(biāo)主觀上具有非法占有目的,同時無法解決對陳道標(biāo)合法持有的財物如何秘密竊取行為等問題。侵占罪認(rèn)定以拒不退還或拒不交出行為為結(jié)束,而不是

4、以非法占為已有為終結(jié),因涉案車輛再次被扣押,行政機關(guān)沒有必要主張返還財物或者賠償損失要求,同理陳道標(biāo)也沒有機會做出拒不退還或拒不交出或拒不賠償?shù)囊馑急硎?。認(rèn)定侵占罪在客觀行為表現(xiàn)上不完整,陳道標(biāo)主觀上是以非法返還物主財產(chǎn)為目的,不具有非法占有為目的,故陳道標(biāo)的行為不構(gòu)成侵占罪。
　　陳道標(biāo)是永泰停車場的個體承包者,與永泰客運公司不存在管理與被管理的從屬關(guān)系,兩者之間是平等的民事主體,陳不是永泰客運公司的工作人員,主體不符合職務(wù)侵占

5、罪的要求。涉案車輛經(jīng)二次委托最終成為陳道標(biāo)個人保管的財物,已脫離了交通管理局和永泰客運公司的實際控制,是民法意義的一般代為保管的財物,不符合本單位財物的對象要求。在認(rèn)定貪污罪中,委托從事公務(wù)活動具有直接性,二次委托能否視為刑法上的委托值得商榷。同時二次委托使陳道標(biāo)的保管行為是否具有公務(wù)性也值得推敲。即使陳道標(biāo)的身份符合貪污罪的主體條件,但其侵占的是公共財產(chǎn)而不是國有財產(chǎn),不符合受委托人員侵犯對象是國有財產(chǎn)的要求。上述兩罪均要求行為人主觀

6、具有非法占有為目的,陳道標(biāo)主觀無此目的。
　　由于本案涉及財產(chǎn)及公共管理權(quán)的問題,如要定罪定性只能在侵財性犯罪和職務(wù)性犯罪中選擇,侵財性犯罪侵犯客體是公私財產(chǎn)所有權(quán)、主觀以行為人非法占有財物的目的、客觀上有侵犯財產(chǎn)的手段。職務(wù)性犯罪則重點在職務(wù)的權(quán)力來源、侵犯的客體及對象等。涉案財物在不同人物、單位的合法占有下,屬性會發(fā)生根本性的改變。站在不同的角度和對侵犯財產(chǎn)罪犯罪客體的不同認(rèn)識,對陳道標(biāo)的主體身份、行為侵犯的客體會有不一樣的理

7、解。筆者堅持侵犯財產(chǎn)罪的客體是財產(chǎn)所有權(quán),陳案中,不管是交通管理局還是永泰客運公司,其財產(chǎn)所有權(quán)均未受到侵犯,故陳不構(gòu)貪污罪、職務(wù)侵占罪、侵占罪、盜竊罪;因陳道標(biāo)是獨立的民事主體,不屬于交通管理局或永泰客運公司的職工或聘用的人員,其從事的活動也只是保管的勞務(wù)活動,不具備國家工作人員或非國家工作人員的主體身份,也不構(gòu)成非國家工作人員受賄罪、貪污罪、職務(wù)侵占罪的主體。
　　筆者認(rèn)為在司法實踐中應(yīng)遵循實事求是的原則,陳道標(biāo)的行為無法從刑