急性心肌梗死患者藥物治療的療效觀察及選擇藥物治療的原因分析.pdf

1、目的:觀察急性心肌梗死（Acute myocardial infarction，AMI)急診患者藥物治療近期及遠(yuǎn)期臨床療效，分析急性心肌梗死急診患者選擇藥物治療的原因，并探討影響藥物治療患者主要心血管不良事件(Major adversecardiovascular event，MACE)發(fā)生的相關(guān)因素。
　　方法:通過(guò)廣西醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院電子病歷系統(tǒng)收集2013年1月至2016年9月期間確診AMI—包括急性ST段抬高型心肌梗死

2、(ST-segmentelevation myocardial infarction，STEMI)和急性非ST段抬高型心肌梗死（Non-st-elevation myocardial infarction，NSTEMI）入住我院（包括院內(nèi)急診）的病例，分藥物治療組共126例，藥物治療組再分為單純藥物治療組（115例）和單純藥物+靜脈溶栓組（11例）兩個(gè)亞組，選擇同期在我院行急診經(jīng)皮冠脈介入治療(Percutaneous coronary

3、 intervention，PCI)病例211例作為對(duì)照組。比較三組病人近期療效及遠(yuǎn)期療效—包括比較三組病人的全因死亡率、急性期或圍術(shù)期急性左心衰或者心源性休克發(fā)生率、NT-proBNP的變化、心臟超聲心動(dòng)圖各指標(biāo)—包括左心室射血分?jǐn)?shù)(Leftventricular ejection fraction，LVEF)、左心室舒張末期容積(Left ventricularend-diastolic volume，LVEDV)、左心室舒張末徑(

4、Left ventricular end-diastolicdiameter，LVEDD)以及左心室收縮末徑(Left ventricular end-systolicdiameter，LVESD)以及MACE事件發(fā)生率等。簡(jiǎn)要分析影響AMI急診患者堅(jiān)持選擇藥物治療的原因。根據(jù)藥物治療組是否發(fā)生MACE事件，分為MACE事件組和無(wú)MACE事件組，通過(guò)多因素logistic回歸分析影響藥物治療組總MACE事件發(fā)生的相關(guān)因素。
　　結(jié)

5、果:
　　1、藥物治療組總?cè)蛩劳隼龜?shù)為33例（占26.19％）;急診PCI組全因死亡例數(shù)為18例（占8.53％），藥物治療組全因死亡率高于急診PCI組(26.19％vs8.53％，P＜0.05)。
　　2、AMI急性期內(nèi)，單純藥物治療組急性左心衰/心源性休克發(fā)生率明顯高于急診PCI組(33.91％vs16.11，P＜0.05);藥物治療組兩亞組與急診PCI組比較，心泵功能Killip分級(jí)級(jí)別更高，提示藥物治療兩亞組急性期心

6、功能更差[秩均值比較分別為(194.49 vs153.29)、(203.91 vs153.29)，P＜o(jì).05]。
　　3、單純藥物治療組入院第一次NT-proBNP水平中位值高于急診PCI組[(1120.50，1748.40) pg/ml vs(820.00，1591.30)pg/ml，P＞0.05]，單純藥物+靜脈溶栓組與急診PCI組入院第一次NT-proBNP比較無(wú)差異[(572.60，2081)pg/ml vs(820.0

7、0，1591.30)pg/ml，P＞o.05]。經(jīng)不同治療方式后，出院前單純藥物組較急診PCI組NT-proBNP水平更高[(448.50，401.30)pg/ml VS(98.00，130.00)pg/ml，P＜o(jì).05]。與急診PCI組相比，單純藥物治療組近期LVESD更大[(36.88±6.75)mm vs(34.94±6.39)mm,P＜o(jì).05)、LVEF值更低[(55.44±9.8)％ vs(58.26±8.30)％,P＜0

8、.05];單純藥物+靜脈溶栓組與急診PCI組相比，出院前NT-proBNP水平、LVEF值、LVEDV、LVEDD、LVESD差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義[NT-proBNP(189.00,229.75)pg/ml vs(98.00,130.00)pg/ml,LVEF值(56.25±7.78)％ vs(58.26±8.30)％,LVEDV(134.37±25.83)ml vs(128.56±35.16)ml,LVEDD(52.50±5.90)mm

9、 vs(51.56±5.87)mm,LVESD(37.25±3.86)mm vs，(34.94±6.39)mm，各P＞0.05]。單純藥物治療組與急診PCI組相比，遠(yuǎn)期NT-proBNP水平、LVEF、LVEDV、LVEDD、LVESD差異明顯[NT-proBNP(653.20,984.50)pg/ml vs(109.00,49.50)pg/ml,LVEF(55.65±8.66)％vs(62.78±7.27)％,LVEDV(153.29

10、±56.52) ml vs(131.08±33.44)ml，LVEDD(56.01±7.15)mm vs(51.52±5.49) mm，LVESD(38.82±7.93)mm vs(33.58±5.81)mm，各P＜0.05]。單純藥物+靜脈溶栓組遠(yuǎn)期NT-proBNP高于急診PCI組[(567.30，1035.00)pg/mlvs(109.00，49.50)pg/ml，P＜0.05]。單純藥物治療組與單純藥物+靜脈溶栓組遠(yuǎn)期NYHA心

11、功能分級(jí)級(jí)別均高于急診PCI組（秩均值比較為180.04vs117.30、151.56vs117.30，P＜0.05);單純藥物治療組與單純藥物+靜脈溶栓組MACE事件發(fā)生率均高于急診PCI組(66.96％vs19.91％、45.45％vs19.91％，P＜0.05)。
　　4、藥物治療亞組組內(nèi)配對(duì)比較，單純藥物治療組入院時(shí)NT-proBNF明顯高于遠(yuǎn)期NT-proBNP水平[(1641.50，4177.48)pg/mlvs(65

12、2.10，949.58)pg/ml，P＜0.05];單純藥物+靜脈溶栓組入院時(shí)NT-proBNP高于遠(yuǎn)期NT-proBNP水平[(445.00,264.40)pg/mlvs(142.60,100.00)pg/ml,P＜0.05]。單純藥物治療組近期LVEDV、LVEDD均小于遠(yuǎn)期LVEDV、LVEDD[LVEDV(140.26±42.14)ml vs(153.26±58.50)ml、LVEDD（54.46±6.16）mm vs（56.1

13、8±7.28）mm，P＜0.05];單純藥物+靜脈溶栓組近期LVEF值低于遠(yuǎn)期的LVEF值[(51.43±6.29)％vs(61.71±6.89)％，P＜o(jì).05]。
　　5、不能接受急診手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)、有急診介入指征但己錯(cuò)過(guò)最佳手術(shù)時(shí)機(jī)、患者年齡太大不能耐受急診手術(shù)、經(jīng)濟(jì)困難等是本地區(qū)AMI患者選擇藥物治療的主要原因。
　　6、通過(guò)多因素logistic回歸分析發(fā)現(xiàn)年齡＞75歲、合并急性左心衰/心源性休克是AMI藥物治療患者M(jìn)A

14、CE事件發(fā)生的獨(dú)立危險(xiǎn)因素。
　　結(jié)論:
　　1、雖然AMI急診單純藥物或單純藥物+靜脈溶栓治療療效尚可;但急診PCI治療死亡率更低、近期及遠(yuǎn)期心功能改善更優(yōu)、療效更佳。因此，在能夠開展急診PCI治療的醫(yī)院，建議將指南推薦的急診PCI(I，A)作為AMI急診患者首選的治療手段。
　　2、不能接受急診手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)、錯(cuò)過(guò)最佳手術(shù)時(shí)機(jī)、家屬認(rèn)為患者年齡大不能耐受急診手術(shù)及家庭經(jīng)濟(jì)困難等是本地區(qū)AMI患者及家屬選擇藥物治療的主要原