以商品房買賣合同擔保借款合同的審判實踐及處理構(gòu)想.pdf

1、以商品房買賣合同作為借款合同的擔保，作為一種非典型的擔保方式在民間借貸中流傳已久。但因為前期經(jīng)濟形勢的繁榮，民間借貸沒有發(fā)生區(qū)域性大規(guī)模的逾期行為，故未引起理論界和實務(wù)界的重視。隨著國家經(jīng)濟以及世界經(jīng)濟的周期性波動，民間借貸領(lǐng)域也隨之產(chǎn)生波動，大量逾期債權(quán)的產(chǎn)生，導致了此類訴訟的不斷涌現(xiàn)。對于此類擔保行為如何審判，這成為了理論界與實務(wù)界的爭論焦點。
　　所謂的以商品房買賣合同為債權(quán)提供擔保的行為，主要是指債務(wù)人向債權(quán)人進行融資的同

2、時，雙方另行訂立以債務(wù)人作為賣方，出借人作為買方的房屋買賣合同，并且約定，到期不能清償債務(wù)的，即履行商品房買賣合同，交付房屋，抵償借款。雖然最高院在2015年的施行的司法解釋中對其進行了一定的規(guī)定，但仍存在著漏洞，有必要予以完善。特別是對于以商品房買賣合同進行擔保，相對于一般的買賣式擔保，存在著特殊性，其優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)區(qū)別于一般的買賣式擔保。
　　本文第一部分為引言，介紹了以商品房買賣合同為債權(quán)提供擔保的行為發(fā)生的背景以及時間發(fā)展情

3、況。
　　第二部分針對在最高院司法解釋出臺前后，審判實踐中具體發(fā)生的案例，闡述了最高院的對以商品房買賣合同為債權(quán)提供擔保的不同審判思路，以及判決邏輯。
　　本文第三部分，對最高院的司法解釋的進步與不足進行分析，同時深入分析以商品房買賣合同為債權(quán)提供擔保的性質(zhì)，第二部分同案不同判的原因正是基于對行為性質(zhì)認定上的分析所造成的，同時，進一步歸納以商品房買賣合同為債權(quán)提供擔保的與典型擔保的區(qū)別，在我國現(xiàn)有法律環(huán)境下的適用，以及其作為