德國民事法定聽審請求權(quán)研究.pdf

1、本文首次對德國民事訴訟法具體制度展開研究。德國民事法定聽審請求權(quán)關(guān)涉訴訟過程中當事人的人性尊嚴保障,體現(xiàn)法治國家原則,是民事訴訟法和民事訴訟的核心理念。德國民事法定聽審請求權(quán)是當事人在民事訴訟中享有的一項程序基本權(quán)利,也是憲法上的人權(quán)保障觀在民事訴訟中的體現(xiàn),旨在保障當事人的訴訟主體地位。本文對德國民事法定聽審請求權(quán)展開了全景式、體系化研究,涵蓋了德國民事法定聽審請求權(quán)的意涵、歷史、理論基礎(chǔ)、主體、內(nèi)容、限制和救濟,探求法定聽審請求權(quán)作

2、為一項程序基本權(quán)利和人權(quán)保障理念對民事訴訟相關(guān)制度供給的指導意義和核心作用。反思我國立法實踐與民事訴訟制度設(shè)計,基于我國人權(quán)保障的憲法基礎(chǔ)、程序權(quán)保障的訴訟理論和司法和諧的法政策,針對我國憲法和民事訴訟法立法缺陷、民事司法實踐的需要以及民事訴訟制度亟待完善的現(xiàn)實,本文提出了在憲法和民事訴訟法上確認法定聽審請求權(quán)保障的理念、在民事訴訟各項具體制度中完善法定聽審請求權(quán)的構(gòu)想,以期對我國民事訴訟法改革和民事訴訟法理論的完善有所裨益。本文分為三

3、部分,計15萬字。
　　第一部分是德國民事法定聽審請求權(quán)的歷史與理論基礎(chǔ)。本部分旨在分析法定聽審請求權(quán)這一術(shù)語在德國法上的含義、一般性質(zhì)以及與其他國家規(guī)定的差異,探求法定聽審請求權(quán)在德國的生長歷程和成長環(huán)境及其理論支撐。這是本文研究的起點。
　　第一章說明,“法定聽審請求權(quán)”一詞譯自德文。筆者在譯文上忠實于該權(quán)利的實質(zhì)含義,即,當事人基于憲法所賦予的程序主體地位,有權(quán)請求法院在作出判決時,保障當事人能夠參與該審判程序、享有充

4、分的攻擊防御、陳述事實和法律上的意見和辯論的機會,從而影響裁判程序的進行和結(jié)果。法定聽審請求權(quán)既是一項憲法規(guī)定的程序基本權(quán)利,也是一項復合性訴訟權(quán)利,同時是一項民事訴訟基本原則,因此,“法定聽審請求權(quán)”通?？梢耘c“法定聽審”互用。同時,德國法定聽審請求權(quán)的歷史演變也表明,法定聽審請求權(quán)是自然正義和憲政發(fā)展的成果,具有憲法實定法化的歷程。本章旨在說明法定聽審請求權(quán)的來源與其所具有的程序基本權(quán)和復合性訴訟權(quán)利的性質(zhì)。
　　第二章闡述了

5、法定聽審請求權(quán)所依據(jù)的法治國理論和人權(quán)保障的理論基礎(chǔ),說明法定聽審請求權(quán)是憲法發(fā)展的產(chǎn)物,憲法是法定聽審請求權(quán)所具有的保障當事人在訴訟中的主體地位的依據(jù),而法定聽審請求權(quán)是憲法確認的人權(quán)保障觀在民事訴訟中的體現(xiàn)。本章旨在闡明法定聽審請求權(quán)的法治國家原則性和人權(quán)保障觀。
　　第二部分是對法定聽審請求權(quán)的體系化研究,旨在考察以法定聽審請求權(quán)保障為理念的民事訴訟制度。
　　第三章分別在憲法和民事訴訟法層面對德國民事法定聽審請求權(quán)主

6、體進行了梳理。憲法上的法定聽審請求權(quán)人的范圍大于民事訴訟法。在憲法上，人人都享有法定聽審請求權(quán);在民事訴訟法上，法定聽審請求權(quán)的主體是具有特定性,包括當事人或者類似當事人地位而參與法院訴訟程序的人,或者直接與訴訟存在法律上的利害關(guān)系的人。本章旨在對法定聽審請求權(quán)主體在憲法和民事訴訟法層面加以區(qū)分,認為前者具有概括性,后者具有特定性。
　　第四章涉及法定聽審請求權(quán)的內(nèi)容,包括知悉權(quán)、陳述權(quán)、審酌請求權(quán)和突襲性裁判禁止請求權(quán)。法定聽審

7、請求權(quán)不僅是當事人享有的復合性訴訟權(quán)利,同時也要求法官履行審酌義務和提示義務,禁止突襲性裁判,實現(xiàn)當事人的程序主體地位保障。而這種保障還涉及到與民事訴訟相關(guān)的制度,例如律師代理制度。法定聽審請求權(quán)三個方面的內(nèi)容與民事訴訟具體制度相關(guān),一是受到送達制度保障的知悉權(quán),二是集中體現(xiàn)當事人程序主體地位的陳述權(quán),三是受法官心證公開制度保障的審酌請求權(quán),其中還包括了受到釋明義務和法律討論義務保障的突襲性裁判禁止請求權(quán)。這是本文的重點部分。
　

8、　第五章論及法定聽審請求權(quán)在民事訴訟法上受到失權(quán)制度的合法限制。由于法定聽審請求權(quán)具有憲法基本權(quán)利的特殊地位,它不應當受到非法限制。只有在法院錯誤適用失權(quán)規(guī)定時,才會侵害法定聽審請求權(quán)。
　　第六章研究了法定聽審請求權(quán)的救濟程序。法定聽審請求權(quán)的救濟因法定聽審請求權(quán)的雙重屬性而具有特殊性,即雙軌式救濟。作為憲法基本權(quán)利,它可以通過憲法訴訟得以救濟;作為一項復合性訴訟權(quán)利,也可以得到民事法院的救濟。其救濟方式包括憲法抗告和向普通民事

9、法院提出上訴和聽審責問。2001年和2004年《德國民事訴訟法》改革就新增了聽審責問救濟程序,強化對法定聽審請求權(quán)的救濟。
　　第三部分將視角轉(zhuǎn)向反思我國民事法定聽審請求權(quán)實踐。促進民事訴訟的人權(quán)保障理念,并改進相關(guān)訴訟制度,是本文研究的落腳點。
　　第七章轉(zhuǎn)而分析我國法定聽審請求權(quán)立法缺失和原因。我國古代儒家傳統(tǒng)文化、家族主義的家長制否定了個人,在立法上體現(xiàn)為義務本位主義,在訴訟中個人被義務性法律束縛,沒有程序主體地位,對

10、裁判的形成不能發(fā)揮積極的影響作用。因此,盡管我國古代實行“兩造聽訟”的審判制度,但是,它與保障人權(quán)和當事人程序主體地位的法定聽審請求權(quán)制度實質(zhì)不同。我國現(xiàn)行《憲法》和《民事訴訟法》沒有明確規(guī)定法定聽審請求權(quán),是囿于權(quán)利意識淡薄、傳統(tǒng)的國家主義立法觀的主導以及對法定聽審請求權(quán)立法的理論準備不充分。
　　第八章論證了我國確立法定聽審請求權(quán)的必要性和可行性。這解決我國確立法定聽審請求權(quán)的正當性問題。我國《憲法》和《民事訴訟法》確立法定聽

11、審請求權(quán)是法定聽審請求權(quán)得以有效保障的前提。一方面,法定聽審請求權(quán)的憲法化是憲法完善、人權(quán)保障、宣誓和保障法定聽審求權(quán)和確認民事訴訟法的憲法理念的需要。法定聽審請求權(quán)只有在憲法上被確認為公民的一項基本權(quán)利,才能成為我國民事訴訟制度設(shè)計的憲法理念,也才能稱之為法定聽審請求權(quán)的憲法保障;法定聽審請求權(quán)的民事訴訟法化不僅可以使民事訴訟法的憲法理念具體化、法定聽審請求權(quán)作為人權(quán)保障理念的原則化,而且還可以使法定聽審請求權(quán)保障的體系化及其民事救濟

12、程序的法定化。法定聽審請求權(quán)只有在民事訴訟法規(guī)定其基本原則性和救濟方式后,才能成為貫穿我國民事訴訟法制度和民事訴訟的主線,才能得到切實的法律保障;另一方面,也是優(yōu)化訴訟程序、防止涉訴上訪、樹立司法權(quán)威并且減輕最高法院負擔的根本之舉。目前,人權(quán)保障已納入憲法,實務中已經(jīng)開始踐行諸如告知制度之類的保障當事人法定聽審請求權(quán)的措施,“司法和諧”已成為訴訟追求的目標,法定聽審請求權(quán)納入憲法和民事訴訟法體系和理論體系都不存在障礙,這些都表明,確立法

13、定聽審請求權(quán)已具備初步條件。
　　第九章從理論上提出了我國法定聽審請求權(quán)立法宏觀構(gòu)想,并對相關(guān)民事訴訟制度進行檢討與改進。這涉及法定聽審請求權(quán)對我國相關(guān)民事訴訟制度的整合,并從當事人的保障(二和五)、對法官的約束(四和六)和救濟程序三個層次,對我國法定聽審請求權(quán)相關(guān)制度進行檢討并提出改進建議。
　　一提出了法定聽審請求權(quán)憲法化的宏觀構(gòu)想。憲法明確規(guī)定法定聽審請求權(quán),并由最高人民法院設(shè)置專門法庭對司法實踐中侵害法定聽審請求權(quán)的

14、行為予以追究。
　　二提出了法定聽審請求權(quán)民事訴訟法化的宏觀構(gòu)想。由于法定聽審原則是一項以保障法定聽審請求權(quán)為核心的憲法性原則,其效力高于普通民事訴訟法原則,因此,民事訴訟法理當明確把它確定為民事訴訟法的一項基本原則。本章說明,法定聽審請求權(quán)實定法化是法定聽審請求權(quán)保障作為訴訟中人權(quán)保障理念得以正當化的前提,因此,它首先應當?shù)玫轿覈稇椃ā反_認,然后在我國《民事訴訟法》上確立為基本原則。
　　三檢討送達制度?，F(xiàn)有送達方式存在

15、諸多缺陷,推定送達制度不夠完善,對此,應當通過保障有效送達、完善推定送達制度和構(gòu)建層級送達體制予以改進,從而確保當事人的知悉權(quán),為行使法定聽審請求權(quán)所涵蓋的其他權(quán)利提供基礎(chǔ);
　　四是從法定聽審請求權(quán)防止突襲性裁判的角度,檢討釋明義務。釋明范圍缺乏層次和法律觀點提示義務認識不清的問題,應當以法定聽審請求權(quán)保障為目標,完善法律觀點提示義務,例如,法官應當在特定情形下履行法律觀點提示義務并記入筆錄,以備審查;法官不當履行或者不履行釋明

16、提示義務而做出的裁判,可以因法官侵害法定聽審請求權(quán)被提起上訴、責問或憲法抗告而獲得救濟。
　　五是證據(jù)失權(quán)制度存在正當性理論基礎(chǔ)單一、證據(jù)失權(quán)規(guī)則缺陷和相關(guān)配套制度不健全的問題,應當把訴訟負擔論和法定聽審請求權(quán)保障及其合憲性限制作為證據(jù)失權(quán)制度的正當性基礎(chǔ)的補充,改進其具體制度,健全答辯失權(quán)和證據(jù)交換配套制度。細言之,我國在設(shè)計該制度時,應當以法定聽審請求權(quán)的最低限制為根據(jù),嚴格限制證據(jù)失權(quán)制度的適用。為此,證據(jù)制度應當進行如下改

17、革:首先,應當有條件的放寬舉證期限,以當事人在舉證期限屆滿之前提供證據(jù)為一般原則,同時,在一審言詞辯論終結(jié)前,根據(jù)查明案件真實的需要,當事人有權(quán)及時提供證據(jù);其次,規(guī)定嚴格的證據(jù)失權(quán)要件,即,法官實施了審前準備,為當事人提交證據(jù)提供了足夠的機會和時間;允許當事人逾期舉證將導致訴訟延遲;當事人逾期舉證有重大過失或者惡意。當事人逾期舉證時,法院應當賦予該當事人就無過失逾期進行疏明的機會。只有在法官認為當事人逾期舉證存在重大過失,而且逾期舉證

18、會導致延遲訴訟時,才能適用證據(jù)失權(quán);再次,應當重新界定新證據(jù)的含義。一審中的新證據(jù)應當包括:一審最后言辭辯論終結(jié)時未提出、被放棄、被法院正確地排除的證據(jù);在一審言辭辯論終結(jié)后才發(fā)生的事實;一審中當事人的主張無實質(zhì)性爭議,而在第二審時,對補正該爭議的實質(zhì)性時所提供的證據(jù)。二審允許提供的新證據(jù)包括:一審法院明顯忽略或者認為不重要的觀點;因一審程序缺陷而沒有主張的證據(jù);非因當事人的過失而沒有在一審中提出的證據(jù)。最后,確立被告答辯失權(quán)制度和完善

19、庭前證據(jù)交換制度相關(guān)配套制度。
　　六是心證公開是對法官履行審酌義務的要求。尤其是裁判理由的公開是法定聽審請求權(quán)是否得到保障的重要標志。心證公開制度立法粗疏,在實踐中有較大的隨意性,其理論視角偏狹,應當轉(zhuǎn)換研究視角,以保障法定聽審請求權(quán)的理念完善具體制度。
　　七對我國2007年修訂后的《民事訴訟法》關(guān)于當事人申請再審所涉及的法定聽審請求權(quán)保護進行檢視。該項規(guī)定仍然具有程序工具論之嫌，應當以保障當事人法定聽審請求權(quán)為再審制度