不同艾灸方法對腫瘤化療毒副反應的臨床研究.pdf

1、目的:通過比較和評估不同的艾灸方法治療化療所產生的毒副作用，為艾灸在癌癥化療的臨床應用提供可靠的數據，采用清艾條以溫和灸加常規(guī)化療、藥艾條灸加常規(guī)化療、麥粒灸加常規(guī)化療的療效與單純的常規(guī)化療的療效作比較。觀察骨髓抑制、消化道癥狀以及生活質量等指標，研究不同艾灸法對腫瘤化療毒副反應的療效，并分析比較、篩選艾灸治療化療毒副反應的最佳方法。
　　方法:將122例（江蘇省中醫(yī)院腫瘤內科病房97例，江蘇省中西醫(yī)結合醫(yī)院25例）符合納入標準的

2、腫瘤患化療者，根據隨機數字表法分為治療組和對照組各30例（麥粒灸組32例），剔除脫落病例后，藥艾條灸組26例、清艾條灸組27例、麥粒灸組32例、對照組27例。所有組病人均采用西醫(yī)常規(guī)化療方案。
　　對照組:西醫(yī)常規(guī)化療方案（方案:順鉑+氟尿嘧啶+紫杉醇等，具體依照病情而定。常規(guī)預防毒副反藥:西咪替丁+地塞米松護胃、異丙嗪抗過敏、托烷司瓊止嘔及立生素升白細胞等）。
　　治療組:西醫(yī)常規(guī)化療方案加艾灸
　　取穴:關元、神闕

3、、足三里雙側
　?。ㄓ捎谏耜I不便于用麥粒灸，故麥粒灸組將神闕改為大椎）
　　艾灸方法:
　　清艾條灸組，采用清艾條溫和灸，患者取舒適體位，準確選取穴位后，醫(yī)者持艾條點燃其一端，將點燃的一端對準穴位，距離皮膚約3cm左右，以感覺局部皮膚溫熱舒適為宜，灸至局部皮膚潮紅為度，每穴每次灸10～15min。
　　藥艾條灸組，醫(yī)者每次使用三支藥艾條，分別點燃，灸頭吹至紅火，使其充分燃燒，將2支點燃的藥艾條放在艾灸盒中固定，對

4、準患者神闕、關元穴，艾條距離皮膚約5cm，每次每穴灸15min。
　　麥粒灸組，用棉球蘸上少許凡士林涂擦于穴位皮膚上，將艾絨揉勻、搓緊制成麥粒大小(2g)的艾炷，用鑷子將艾炷置于穴位上，用線香點燃艾炷的頂部，待患者感覺施灸局熱感明顯呼燙時，立即用鑷子取下未燃盡的艾炷，換艾炷繼續(xù)施灸。每穴每次灸7壯。
　　所有艾灸組每周治療6次，從患者化療前1天開始，至下次化療為1個療程（約3周），共治療3個療程。記錄化療前、第1次化療結束后

5、、第2次化療結束后和第3次化療結束后的血象（白細胞、中性粒細胞、血小板、血紅蛋白）的變化;消化道毒副反應（惡心、嘔吐、食欲減退）;免疫五項(IgG、IgA、IgM、補體C3、補體C4)及生活質量。比較治療前、后各組的療效差異。觀察數據采用spss17.0進行統(tǒng)計處理。
　　結果:
　　1.骨髓抑制
　　(1)、白細胞:第一個療程結束后、對照組與所有治療組的白細胞對比差異不明顯(P＞0.05)，第二個療程結束后，清艾條組

6、、藥艾條灸組和麥粒灸組的白細胞計數均高于對照組(P＜0.05)，麥粒灸組白細胞有極顯著統(tǒng)計學意義(p＜0.01)。麥粒灸組白細胞計數高于藥艾條灸組(P＜0.05)，但清艾條和藥艾條組之間無差異(P＞0.05)
　　對照組和藥艾條灸組化療后與化療前相比的第一個療程和第二個療程白細胞逐漸下降、但變化均不明顯(P＞0.05)。清艾條灸組第一個療程結束后白細胞與化療前相比逐漸下降，而第二個療程結束后白細胞與第一個療程相比略有升高、但低于化

7、療前，亦無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。麥粒灸組第一個療程結束后白細胞與化療前相比有所下降，而第二個療程結束后白細胞與第一個療程相比略有升高、且高于化療前，但尚未達到統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。
　　(2)、中性粒細胞:第一個療程結束后對照組與所有艾灸組的中性粒細胞對比差異不明顯(P＞0.05)，第二個療程結束后，麥粒灸組中性粒細胞計數均高于對照組(P＜0.05)，藥艾條灸組和清艾條灸組中性粒細胞均高于對照組，但尚無統(tǒng)計學意義(P＞

8、0.05)。
　　對照組和藥艾條灸組化療后與化療前比較，第一個療程和第二個療程中性粒細胞逐漸下降、但變化無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。藥艾條灸組和清艾條灸組第一次化療結束后中性粒細胞與化療前相比有所下降，但無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，而第二個療程結束后中性粒細胞與第一個療程相比略有升高、但低于化療前，無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。麥粒灸組第一個療程和第二個療程后的中性粒細胞均高于化療前，但尚未達到統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。

9、r>　　(3)、血紅蛋白:第一個療程結束后對照組與所有治療組的血紅蛋白對比差異不明顯(P＞0.05)，
　　對照組和藥艾條灸組化療前、后比較，第一療程和第二個療程血紅蛋白均下降，但無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。藥艾條灸組第一個療程高于化療前，而第二個療程結束后血紅蛋白低于第一個療程和化療前，但高于對照組，尚無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。清艾條灸組和麥粒灸組的第一個療程均高于對照組相比，但尚無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。
　　

10、(4)、血小板:所有艾灸組第一療程結束后和第二個療程結束后，與對照組同期比較，血小板均高于對照組，但尚未達到統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。
　　所有治療組和對照組的第一個療程和第二個療程的血小板比化療前均有下降，但無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。
　　2.胃腸道反應
　　(1)、食欲:治療后藥艾條灸組的食欲不振發(fā)生情況明顯低于對照組，有統(tǒng)計學意義(P＜0.05);而麥粒灸組的食欲不振發(fā)生情況與對照組比較，有極顯著性統(tǒng)計學意

11、義(P＜0.01);清艾條灸組與對照組比較，食欲不振發(fā)生情況雖有所下降，但尚無統(tǒng)計學差異(P＞0.05)。麥粒灸減輕食欲不振的效果明顯好于藥艾條灸，有顯著統(tǒng)計學意義(p＜0.05);而麥粒灸組與清艾條灸組比較，有極顯著統(tǒng)計學意義(p＜0.01)?？汕灏瑮l灸組與藥艾條灸組相比，療效相當，無統(tǒng)計學意義((P＞0.05)。
　　(2)、惡心嘔吐:治療后藥艾條灸組和麥粒灸組的惡心、嘔吐比對照組明顯減輕，有極顯著性統(tǒng)計學意義(P＜0.01)

12、，清艾條灸組的惡心、嘔吐比與對照組雖有所下降，但尚未達到統(tǒng)計學差異(P＞0.05)，藥艾條灸組和麥粒灸組與清艾條灸組相比，惡心、嘔吐癥狀的減輕更顯著，有極顯著統(tǒng)計學意義(P＜0.01)，藥艾條灸組與麥粒灸組相比，療效相當，無統(tǒng)計學差異(P＞0.05)。
　　3.功能狀態(tài)所有艾灸組（麥粒灸治療組、清艾條灸治療組、藥艾條灸治療組）治療后KPS評分與對照組同期比較升高明顯，有極顯著性統(tǒng)計學意義(P＜0.01)，而治療組之間比較無明顯差異

13、(P＞0.05)。
　　4.免疫功能
　　(1) IgG:第一個療程后，藥艾條灸組與對照組相比IgG有極顯著統(tǒng)計學意義(P＜0.01)，藥艾條灸組IgG高于清艾條灸組，有顯著統(tǒng)計學意義(P＜0.05)，清艾條灸組與對照組相比略有升高，但無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。第二個療程后，清艾條灸組IgG高于對照組，有顯著性統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。藥艾條灸組IgG高于對照組，有極顯著性統(tǒng)計學意義(P＜0.01)。第三個療程后，藥艾

14、條灸組和清艾條灸組與對照組相比IgG明顯上升，有極顯著統(tǒng)計學意義(P＜0.01)。藥艾條灸組與清艾條灸組比較，療效相當，無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。
　　對照組化療后第一個療程、第二個療程和第三個療程的IgG逐漸下降、但尚無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，藥艾條灸組第一療程結束后的IgG與化療前相比，略有升高，而第二療程和第三療程與第一療程相比有所下降，與化療前相比略有升高，但無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。清艾條灸組的IgG第一個療

15、程、第二個療程和第三個療程與化療前相比逐漸上升，第二個療程后與化療前比較，明顯升高有統(tǒng)計學意義(p＜0.05)，第三個療程后與化療前比較，升高更明顯，有極顯著性統(tǒng)計學意義(P＜0.01)。
　　(2) IgA:艾灸組的IgA在第一個療程后和第二個療程后，與對照組同期比較略有升高，但無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，第三個療程后清艾條灸組的IgA比對照明顯升高，有統(tǒng)計學意義(p＜0.05);藥艾條灸組的IgA比對照組略有升高，但無統(tǒng)計學

16、意義(P＞0.05);清艾條灸組的IgA與藥艾條灸組比較略有升高，但無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。
　　對照組第一個療程、第二個療程和第三個療程后與化療前比較IgA逐漸下降，但無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。藥艾條灸組的IgA第一個療程和第二個療程與化療前比較略有升高，但無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，第三個療程后IgA有下降趨勢，但跟化療前相似，無統(tǒng)計學意義(P＞0.05);清艾條灸組的IgA第一個療程、第二個療程和第三個療程后與化

17、療前相比，逐漸升高，但無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。
　　(3) IgM:所有艾灸組的IgM第一個療程后和第二個療程后，與對照組對比，差異不明顯(P＞0.05)，第三個療程后清艾條灸組與對照組相比，明顯升高，有顯著性統(tǒng)計學意義(p＜0.05)。
　　對照組和藥艾條灸組的IgM，第一個療程、第二個療程和第三個療程后與化療前，逐漸下降，但無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。可清艾條灸組的IgM第一個療程、第二個療程和第三個療程后與化療

18、前相比，雖有所升高，但無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。
　　(4)補體C3:所有治療組的補體C3第一個療程后與對照組同期比較，差異不明顯(P＞0.05)，第二個療程后藥艾條灸組與對照組相比，補體C3明顯升高，有極顯著統(tǒng)計學意義(P＜0.01);清艾條灸組與對照組比較，補體C3略有升高，但無統(tǒng)計學意義(P＞0.05);藥艾條灸組的補體C3高于清艾條灸組，但無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。第三個療程后清艾條灸組與對照組相比，補體C3明顯升

19、高，有極顯著統(tǒng)計學意義(p＜0.01)。藥艾條灸組與對照組相比，補體C3略有升高，但無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。清艾條灸組的補體C3高于藥艾條灸組，但無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。
　　對照組第一個療程、第二個療程和第三個療程后的補體C3與化療前比較逐漸下降，但無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。藥艾條灸組的補體C3第一個療程后與化療前對比差異不明顯，而第二個療程后補體C3略有升高，但無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，而第三個療程后補體C

20、3低于治療前，無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，但高于對照組，也無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。清艾條灸組的補體C3第一個療程、第二個療程和第三個療程后與治療前相比，逐漸升高，但尚無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。
　　(5)補體C4:治療組的C4第一個療程后比對照組所有升高，但統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，第二個療程后清艾條灸組的補體C4比對照組明顯升高，有極顯著統(tǒng)計學意義(P＜0.01)，藥艾條灸組的補體C4比對照組略有升高，但無統(tǒng)計學意

21、義(P＞0.05)。第三個療程后清艾條灸組的補體C4比對照組明顯升高，有極顯著統(tǒng)計學意義(p＜0.01)，藥艾條灸組的補體C4與對照組相比略有升高，但無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，清艾條灸組與藥艾條灸組相比補體C4明顯升高，有顯著統(tǒng)計學意義(p＜0.05)。
　　對照組的補體C4第一個療程、第二個療程和第三個療程后逐漸下降，第三個療程后與化療前相比明顯下降，有顯著統(tǒng)計學意義(p＜0.05)。藥艾條灸組第一個療程后和第二個療程后與化

22、療前補體C4對比差異不明顯，而第三個療程后補體C4略有下降、但高于同期的對照組，尚無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。清艾條灸組的補體C4第一個療程、第二個療程和第三個療程后與化療前相比，逐漸升高，第二個療程與化療前補體C4上升有顯著統(tǒng)計學意義(p＜0.05)，第三個療程后的補體C4比化療前明顯升高，有極顯著統(tǒng)計學意義(P＜0.01)。清艾條灸組第三個療程后的補體C4高于第一個療程，有顯著統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。
　　結論: