合同履行準(zhǔn)備期違約制度研究.pdf

1、依合同法合意原則，合同雙方當(dāng)事人訂立合同時可約定即時履行合同，也可約定與合同訂立時間不一的合同實際履行期。在后種情況，合同訂立期至約定的實際履行期之間有一段獨立的合同履行準(zhǔn)備期。在這段時期中，如一方當(dāng)事人有不為履行合同義務(wù)的意思或行為時，即存在法律對另一方當(dāng)事人救濟的必要?；跁r段的特殊性，各國均未將對此問題的解決納入實際違約制度，而是尋求特殊制度來保護合同履行準(zhǔn)備期當(dāng)事人的合法利益不受侵害。具體而言，英美法系采預(yù)期違約制度，大陸法系上

2、與預(yù)期違約相對應(yīng)的則是履行拒絕與抗辯權(quán)制度。 由于上述制度都是對合同當(dāng)事人在合同履行準(zhǔn)備期違反附隨義務(wù)行為的規(guī)治，因此本文將這些制度統(tǒng)一在“合同履行準(zhǔn)備期違約制度”這一概念下，通過比較國外履行準(zhǔn)備期違約規(guī)則和分析履行準(zhǔn)備期違約制度理論來研究該制度，并最終對我國合同法中的合同履行準(zhǔn)備期違約制度所存在的問題提出改良建議。 文章第一部分是對國外合同履行準(zhǔn)備期當(dāng)事人利益保護規(guī)則的考察與比較分析。通過對英美法系代表英國和美國的預(yù)期

3、違約規(guī)則、大陸法系代表德國的履行拒絕規(guī)則和抗辯權(quán)制度以及《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》與《國際商事合同通則》中的預(yù)期違約規(guī)則的考察分析，可知(1)英國、美國以及國際公約中的預(yù)期違約規(guī)則雖然有所不同，但存在實質(zhì)一致性，其中以美國的預(yù)期違約規(guī)則最為典型，可作為預(yù)期違約制度的代表；(2)詳細(xì)比較預(yù)期違約制度與大陸法系相關(guān)制度，大陸法系以積極侵害債權(quán)理論為基礎(chǔ)形成的拒絕履行制度涵蓋了“預(yù)期拒絕履行”，并且與英美法上的預(yù)期履行拒絕制度基本相同；在

4、抗辯權(quán)制度中，只有不安抗辯權(quán)屬于合同履行準(zhǔn)備期違約制度，而德國傳統(tǒng)的不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度中的特殊履行拒絕存在較大差異。修訂后的德國新債法對不安抗辯權(quán)與合同解除權(quán)進行組合，使兩大制度在屬性、價值追求、制度功能以及對債權(quán)人利益關(guān)注點上的差異越來越模糊。兩者在制度構(gòu)成上有一定的差異弱化情況出現(xiàn)，但區(qū)別仍然存在。其最大的區(qū)別在于不安抗辯權(quán)的行使主體只為先履行義務(wù)人，后者則包括雙方當(dāng)事人。如將不安抗辯權(quán)的行使主體進行擴張，則與其基本相同。

5、 本文第二部分是對合同履行準(zhǔn)備期違約制度的理論分析。本部分以合同履行準(zhǔn)備期違約制度的理論基礎(chǔ)、價值追求、救濟措施及救濟功能這樣一個邏輯順序?qū)訉诱归_，最后落腳于履行準(zhǔn)備期違約制度應(yīng)有功能上。筆者認(rèn)為：合同履行準(zhǔn)備期違約制度是違反附隨義務(wù)所產(chǎn)生的法律救濟制度，結(jié)合效益價值已逐漸成為現(xiàn)今法律價值體系核心內(nèi)容這一結(jié)論，可知履行準(zhǔn)備期法律救濟以效益與公平為主要價值追求。而根據(jù)價值追求與各國立法規(guī)則，可知作為一種特殊的違約救濟，其救濟措施應(yīng)不包

6、括實際履行。由于履行準(zhǔn)備期違約制度的價值追求與救濟措施的特點，使得通過經(jīng)濟分析方法能夠較為周延的對其理論功能進行分析。最后運用經(jīng)濟分析方法，得出該制度的功能根據(jù)信息完美程度而有所不同的結(jié)論。 通過前述規(guī)則比較和理論分析，再結(jié)合我國合同法規(guī)定的履行準(zhǔn)備期違約制度，本文在第三部分對目前學(xué)界理論爭議較大的我國是否應(yīng)引入英美法系預(yù)期違約制度的問題做出回答，同時對我國履行準(zhǔn)備期違約制度提出改良建議。筆者認(rèn)為，我國合同法同時吸收了預(yù)期違約制

7、度與大陸法系相關(guān)制度，發(fā)生制度重疊，需要進行改良。由于預(yù)期違約制度與大陸法系上的履行拒絕制度與不安抗辯權(quán)制度大體相同，在將不安抗辯權(quán)的行使主體進行擴張后，實質(zhì)具一致性?；诖?，可通過法條解釋的方式將我國合同法規(guī)定的預(yù)期違約制度吸收入大陸法相關(guān)制度中。在進行制度吸收以后，我國《合同法》履行準(zhǔn)備期違約制度仍未達到其應(yīng)然功效，因此需進一步改進。在將我國《合同法》中規(guī)定的不安抗辯權(quán)的權(quán)利行使主體進行擴張后，可補正我國履行準(zhǔn)備期違約制度的缺漏，達