論保證保險糾紛的法律適用問題——從一起汽車貸款保險案件談起.pdf

1、在我國，保證保險是近些年保險公司開展的新業(yè)務領域，是保險功能由傳統(tǒng)的補救功能、儲蓄功能，向現(xiàn)代的資金融通功能的擴展，它體現(xiàn)出非壽險業(yè)務的金融特征，并因而成為溝通保險業(yè)務和金融市場的重要通道之一。保證保險因適應了經濟發(fā)展的需要而迅猛發(fā)展。但由于保證保險和保證都有擔保的功能以及相關保證保險立法的滯后，在保證保險實務中出現(xiàn)了許多問題，尤其以汽車消費貸款保證保險合同最為典型，已經對該業(yè)務的發(fā)展構成了嚴重威脅，使得保險公司不得不緊急叫停該項業(yè)務。

2、又由于保證保險合同橫跨物權與債權兩大領域，使得法律人和保險人在學術上對有關保證保險的法律概念、法律性質和法律適用等問題上存在著認識上的分歧，爭論從來沒有停止過，即什么是保證保險?保證保險的法律性質是保證還是保險?保證保險合同應適用保險法還是擔保法?對上述問題的認識差異造成人民法院在審理此類案件時產生了不確定性，不同地區(qū)對同一問題的判決結果往往大相徑庭，更有甚者的是同一法院對同一問題的判決結果也前后不一，嚴重影響了人民法院裁判的公信力，也

3、不利于保證保險市場的規(guī)則構建及健康發(fā)展。這是保證保險在保險實踐和司法實踐中的現(xiàn)實狀況。在立法上，目前，我國《保險法》并未涉及“保證保險”的規(guī)定，僅在第92條規(guī)定“財產保險業(yè)務，包括財產損失保險、責任保險、信用保險等保險業(yè)務”中涉及到了與保證保險的保險標的相同的“信用保險”，其中“等保險業(yè)務”的表述給這一險種提供了存身立命的彈性空間。根據(jù)這一規(guī)定，中國保險監(jiān)督管理委員會在《保險公司管理規(guī)定》中明確，保證保險是與信用保險并列的一類險種，且屬

4、于財產保險范疇。通常的看法是，保證保險屬財產保險的一種，是指由作為保證人的保險人為作為被保證人的被保險人向權利人提供擔保的一種形式，如果由于被保險人的作為或不作為不履行合同義務，致使權利人遭受經濟損失，保險人向被保險人或受益人承擔賠償責任?，F(xiàn)有的法律法規(guī)對保證保險缺乏清晰明確的界定與規(guī)范，更沒有形成_套類似于財產損失保險和人壽保險的完整理論體系和操作體系。這是保證保險在理論上的現(xiàn)實狀況。法學界對保證保險的理論研究尚顯不足，而保險界對保證

5、保險法律問題也研究不足，導致保證保險的實踐操作走在了理論研究之前。因此如何正確從法學視角認識保證保險，厘清各方當事人權利義務，不無實踐和理論價值。作為一種新的法律現(xiàn)象，保證保險向人們提出了新的尚待解決的法律問題。本文擬通過對一起已經判決生效的保證保險糾紛案件的分析和研究，結合我國現(xiàn)階段保證保險的發(fā)展狀況，從保證保險的概念、法律性質、法律適用等方面著手探討有關保證保險的問題。全文分為五大部分：第一部分導論，通過筆者審理過的一個案例，對現(xiàn)有

6、的文獻進行梳理，提出問題，分析我國保證保險制度水土不服的背景原因，即固然有制度移植技術層面的原因，但我國尚無規(guī)范的法制環(huán)境保障保證保險制度的運作恐怕還是主要原因之一。此外，對保證保險的法律性質、適用范圍和借貸合同認識不清，也是造成保證保險制度在中國水土不服的重要原因。言明對保證保險法律性質進行實證分析的必要性和現(xiàn)實意義；第二部分是文章的第一章，保證保險的法律性質。通過介紹國內外理論和實踐對保證保險法律性質的爭議，科學的分析和界定保證保險

7、的法律性質。筆者提出自己的觀點，即界定民事行為法律性質的依據(jù)應立足于民事法律關系本身，以民事法律關系的主體、內容、客體為依據(jù)。保證保險合同首先是一種財產保險，是現(xiàn)行保險制度中一項比較特殊的險種。同時又具有一定的保證功能，是為了滿足擔保制度的不足而與保險制度相銜接發(fā)展起來的。保證保險法律性質具有雙重性，即保證保險既具有擔保性質，又具有保險功能。盡管保證與保險有著明顯的區(qū)別，但并不完全排斥，尤其是雙方在對特定人保障與補償方面的一致功能，使保

8、險與保證這兩種制度就有可能相互連接與配合，從而發(fā)揮保障與補償方面的整合功能。保證保險的雙重性導致法律適用的多種救濟途徑，即保險型救濟模式和保證型救濟模式。法律適用中對于兩種救濟模式的選擇，應堅持私法自治原則及司法權被動原則。當事人能夠通過合法途徑自力救助，司法權便不加干涉；當事人不能自救時，人民法院應本著平等維護當事人合法權益、經濟與效率的原則在保證和保險兩種救濟模式中擇一及時判決。如果二者均不能解決糾紛，畢竟還有合同法可供司法者選擇；

9、第三部分是文章的第二章，保證保險糾紛的實體法律問題，從保證保險合同法律適用中普遍存在的突出問題出發(fā)，分別闡述導言部分所舉案例中存在的保證保險合同的實體法律問題。例如：如何看待合作協(xié)議；如何行使代位求償權；保險公司如何行使抗辯權；當保證保險與其他擔保方式并存時等，更進一步論證保證保險法律性質的雙重性及在法律適用上的多樣性。如果從保證保險合同內容中可以得出其是保證擔保的性質，應適用擔保法的規(guī)定，若其是保險的性質則適用保險法的有關規(guī)定。如果從

10、保證保險合同中無法得出相應結論的，由于保證保險合同是合同的一種，在涉及保證保險合同的簽訂、解除、違約責任時適用合同法的一般規(guī)定。如果擔保法、保險法和合同法均無規(guī)定的，如保險人的代位求償權問題，可參照適用《保險法》第45條的規(guī)定；第四部分是文章的第三章，保證保險糾紛的程序法律問題，從保證保險合同的程序法律問題入手，對是否合并審理、是否追加基礎交易的債務人為當事人等進行分析，論證保證保險合同與基礎交易合同的關系，強調實務工作者應分清法律關系

11、，明確法律責任，防止法益關系失衡。第五部分為結語，引用前面的結論推理出導言部分所舉案例的判決結果，以期對保證保險業(yè)務的開展及其司法實踐有所裨益。全文意在表達一個中心意愿：保證保險的法律性質具有雙重性，既有保險性，又有保證功能，其在法律適用中的救濟途徑也具有多樣性。鑒于保證保險合同屬于商事合同，只要不違反法律的禁止性規(guī)定，當事人相互之間的意思自治，理應得到法律的支持與保護。需要說明的是，擔保制度一直是保障債權人的債權得以實現(xiàn)的重要法律制度

12、。而保證保險產生于保證擔保之后，通過保證保險制度，保險公司利用其已經具備的資金資源和債務風險評測系統(tǒng)資源，以承保的方式提高債務人獲得融資的資信，也使債權人的債權得到了有效的保障。保證保險是否有或應當有其作為保險存在的理論根據(jù)和法律基礎，是否應當給予保證保險作為保險險種生存的空間，這個問題需要立法、司法、學術界和保險監(jiān)督管理機關研究和解決。但是，保證保險作為一種經濟現(xiàn)象，過去和現(xiàn)在畢竟已經存在。如果將來保證保險確有其存在的價值和合理性，在

13、保證保險究竟應當定性為保險還是擔保這一問題尚未以有效的法律文件確認之前，保證保險合同當事人最好將其作為一種無名合同來處理。因此，當事人在商務談判、安排合同之間的關系和簽訂合同時，盡量詳盡地界定當事人各方的應承擔的責任范圍和責任免除條件，明晰當事人之間的權利義務關系，尤其注意處理好涉及類似于保險或擔保的條款。如果需要援引《保險法》或《擔保法》中的某些條款，則應將該等條款直接列入合同之中，以避免產生是否屬于保險產品的定性問題的爭議。極言之，