我國刑事訴訟中確立直接言詞原則的問題與對策.pdf

1、刑事審判方式的改革對我們提出了一系列的要求,其中很重要的一方面就是直接言詞原則的確立。我國《刑事訴訟法》第47條規(guī)定:“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方詢問、質(zhì)證,聽取各方證人的證言并且經(jīng)過查實以后,才能作為定案的根據(jù)?！奔醋C人證言必須以口頭方式在法庭上提供,并且經(jīng)過充分的詢問。似乎,我國刑事訴訟中已確立了直接言詞原則。然而,《刑事訴訟法》第157條又規(guī)定:“對未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結(jié)論、勘驗筆錄

2、和其他作為證據(jù)的文書,應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀?！苯Y(jié)果,在實踐中各種書面證言在法庭上暢通無阻,甚至有些法庭上證人就在庭上也用書面證言代替。實踐中,鑒定人更是很少出庭,導(dǎo)致訴訟的拖延甚至錯判,更遑論警察出庭作證了。所以,很難說直接言詞原則在我國已經(jīng)確立。由于直接言詞原則的缺失,我們的刑事訴訟在很多時候,既不能保障實體真實,又不能提高效率,更不能保障被告人的諸項權(quán)利。為了回應(yīng)實踐的需要,本論文將對直接言詞原則進行探討,并提出構(gòu)建我國直接言詞原則的具體方

3、案。
　　本文除引言和結(jié)語外,共分為三部分。第一部分研究直接言詞原則的內(nèi)容、意義和運行條件。直接言詞原則是大陸法系在反思書面證據(jù)的基礎(chǔ)上確立的,發(fā)端于17世紀訴訟大變革時期,在19世紀德國的立法改革中逐漸成熟。其包括直接原則和言詞原則。直接原則強調(diào)法官親自接觸證據(jù),在法庭證據(jù)的基礎(chǔ)上形成內(nèi)心確信。言詞原則強調(diào)基于口頭提供的訴訟資料進行裁判。直接言詞原則主要為了保障案件的實體真實,但客觀上保障了被告人的權(quán)利。在英美法系,與直接言詞原

4、則相似的制度是傳聞證據(jù)規(guī)則,但兩者有所不同。
　　任何原則的確立都要有相應(yīng)的運行條件,直接言詞原則也不例外。在第一部分中,我還將論述直接言詞原則的運行條件,主要有證人出庭制度、法官獨立審判制度以及其他一些配套措施等。進一步簡要說明這些運行條件與直接言詞原則的關(guān)系。
　　文章第二部分,我將論述直接言詞原則在我國立法和司法中的狀況。主要體現(xiàn)在:首先,證人普遍不出庭導(dǎo)致庭審過度依賴書面證據(jù);第二,法官先定后審的現(xiàn)象還比較普遍;第三

5、,庭審法官缺乏獨立的裁判權(quán),裁判結(jié)論不完全是法庭審理的直接結(jié)果;第四,法官業(yè)務(wù)水平有待進一步提高,難以熟練駕馭以直接言詞原則為指導(dǎo)的庭審。當(dāng)然,問題還有很多,立法上的不完善,司法環(huán)境不佳,都將導(dǎo)致直接言詞原則在我國無法真正確立。這一部分,主要探討為什么直接言詞原則沒有確立,以及因為配套措施跟不上的原因,即使立法確立了直接言詞原則也很難真正實行。
　　在分析問題的基礎(chǔ)上，第三部分對我國真正確立直接言詞原則給出自己的建議。筆者認為,在

6、我國真正確立直接言詞原則,首先要在法律上要對直接言詞原則的具體內(nèi)容作出明確的規(guī)定,即:一切未在法庭審理中以言詞的形式提出的事實和材料,都不得作為認定案件事實的根據(jù)。其次,要完善直接言詞原則的保障規(guī)則,科學(xué)劃分證人的范圍,建立強制、鼓勵和保護證人出庭措施,完善證人出庭制度。第三,改革審判委員會制度,嚴格法官遴選制度,強化庭審法官的獨立裁判權(quán)。第四,建立、健全證據(jù)展示制度。第五,實行起訴一本狀主義,使審判程序在刑事訴訟中的中心地位得到加強。