治之“理”與國(guó)之“勢(shì)”的相互掣肘——對(duì)宋教仁案的法治視角解讀.pdf

1、現(xiàn)代法治自清末引入中國(guó)，直到民國(guó)才開(kāi)始得以實(shí)施。
　　辛亥革命成功，中華民國(guó)建立，宣布儒家政治傳統(tǒng)被排除出政治體制之外，帶有西方色彩的政治體制正式在中國(guó)建立，“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的變革思想不再顯化。然而，就人類思想的發(fā)展來(lái)說(shuō)，一個(gè)民族的傳統(tǒng)思維是不可能隨著體制的突變而斷裂的。盡管儒家政治不再體制化，但其思維仍然在人們的政治生活中潛移默化地發(fā)揮著作用。歷史中有許多轉(zhuǎn)折點(diǎn)，“二次革命”是中國(guó)近代化的轉(zhuǎn)折點(diǎn)之一，“宋教仁案”則是這次轉(zhuǎn)

2、折的直接起因。本文的目的，就是以“宋教仁案”為中心，剖析民初法治狀態(tài)，探求政治實(shí)踐中法與政治如何互動(dòng)，發(fā)現(xiàn)中國(guó)在建立西式體制后的政治實(shí)踐中所展示的政治思維特征，展示民國(guó)初年憲政現(xiàn)實(shí)和中國(guó)的社會(huì)變革命運(yùn)。
　　本文主體部分由六章構(gòu)成：
　　第一章導(dǎo)論
　　介紹論文的選題及研究意義，分析研究現(xiàn)狀，探討研究方法和研究視角。本文在論述中力圖采取中立的立場(chǎng)。我的目的，是盡量不帶偏見(jiàn)地深入到歷史中去“發(fā)現(xiàn)”——而不是去“預(yù)設(shè)”——

3、歷史當(dāng)事人在“宋教仁案”中關(guān)于法政問(wèn)題的思考，力圖從中找出他們的思想脈絡(luò)。
　　第二章治之“理”與國(guó)之“勢(shì)”：近代中國(guó)變革脈絡(luò)分析
　　發(fā)現(xiàn)時(shí)代變遷中治理國(guó)家之道，是中國(guó)人千百年來(lái)的一個(gè)核心問(wèn)題?！八谓倘拾浮笔侵袊?guó)法治發(fā)展進(jìn)程中的重要事件之一，背后反映出的深層次問(wèn)題是：在近代變革中，國(guó)人在治國(guó)理念和對(duì)形勢(shì)的判斷上分歧嚴(yán)重?！袄怼迸c“勢(shì)”是中國(guó)近代變革的思想脈絡(luò)——建立與國(guó)情和社會(huì)政治發(fā)展形勢(shì)相適應(yīng)的體制是中國(guó)近代變革的目標(biāo)。

4、中國(guó)近代法治的實(shí)施就是在這樣的背景下開(kāi)始。法治的首要問(wèn)題是憲政。中國(guó)在近代變革選擇了立憲體制。為什么要立憲？什么是良善的憲法？良善的標(biāo)準(zhǔn)是什么？這是首先必須解決的問(wèn)題。國(guó)人以富強(qiáng)為施行憲政之鵠的，這已經(jīng)被許多研究者所證明。與自由、平等、民權(quán)相比，富強(qiáng)是更高位階的價(jià)值，合乎富強(qiáng)濟(jì)世目的當(dāng)然成為良善憲法的中心標(biāo)準(zhǔn)。但國(guó)人在治國(guó)理念上的不同認(rèn)知，以及對(duì)國(guó)之“勢(shì)”判斷的分歧，造成國(guó)人對(duì)民權(quán)與富強(qiáng)價(jià)值之間的關(guān)系、辛亥革命以及共和體制等問(wèn)題評(píng)價(jià)迥異

5、。
　　第三章對(duì)治之“理”與國(guó)之“勢(shì)”認(rèn)知的嚴(yán)重分歧：“宋教仁案”發(fā)生前的民初法政格局
　　由政治理念分歧引發(fā)的沖突在民初法政實(shí)踐中逐漸顯現(xiàn)。中華民國(guó)建立了西式憲政體制，憲政的實(shí)施需要制定的法律得到有效地遵守，政治沖突應(yīng)當(dāng)在法律框架內(nèi)解決?！八谓倘拾浮钡陌l(fā)生和解決過(guò)程展示給我們的，不僅僅是理念上的沖突和分歧，也有政治思維上的共性?？疾烀癯醯姆ㄖ螤顟B(tài)——尤其是在違憲事件和法律規(guī)定模糊或缺失地方的處理方式，可以幫助我們發(fā)現(xiàn)國(guó)人傳

6、統(tǒng)思維的印記。法治狀態(tài)包括觀念模式、制度框架、組織結(jié)構(gòu)以及法律秩序四個(gè)方面。本章將以民初國(guó)人的法治觀念為主線，結(jié)合現(xiàn)實(shí)制度（《中華民國(guó)臨時(shí)約法》）、社會(huì)組織結(jié)構(gòu)（以軍隊(duì)為主）和法律秩序分析，通過(guò)論述一系列政治法律事件的發(fā)生與解決過(guò)程，來(lái)剖析民國(guó)初年“宋教仁案”發(fā)生之前的法治狀態(tài)，展示民初國(guó)人的法治觀念（權(quán)利觀念、權(quán)力觀念和法律主治觀念），以及政治主張的分歧。
　　第四章在理與勢(shì)之間的艱難抉擇：“宋教仁案”解決過(guò)程中的法治與革命

7、r>　　國(guó)民黨人和袁世凱政府對(duì)民國(guó)憲政實(shí)施一年來(lái)的政治得失進(jìn)行反思，分別得出了惡政府與惡法兩種迥然不同的結(jié)論，正式政府的組織和正式憲法的制定建立在這種反思之上。宋教仁被暗殺事件使各派的沖突升級(jí)，導(dǎo)致“宋教仁案”被無(wú)限放大。就如何解決“宋教仁案”，國(guó)人各抒己見(jiàn)。面對(duì)一個(gè)經(jīng)常違憲，武力干涉政治的政府，國(guó)民黨人在“宋教仁案”的解決方法問(wèn)題上產(chǎn)生了“武力解決”和“法律解決”的爭(zhēng)論。立憲在某種程度上是要遏止革命浪潮。國(guó)民在何種情況下?lián)碛形淞Ψ纯箼?quán)

8、力，是一個(gè)法治國(guó)或正在向法治國(guó)邁進(jìn)的國(guó)家所要面臨的歷史難題。在內(nèi)憂外患的民國(guó)，這個(gè)問(wèn)題更為復(fù)雜。人道、國(guó)權(quán)、富強(qiáng)、秩序、正義等價(jià)值，在不同的人眼中，位階是不同的。不同的自由觀、迥異的權(quán)力觀念，不完全的法律主治觀，讓各派在“宋教仁案”的解決問(wèn)題上無(wú)法達(dá)成共識(shí)?！绊樚鞈?yīng)人”的“湯武革命”思維成為武力討袁的理論基礎(chǔ)，武力派主張武力解決的有效性，而法律派則堅(jiān)持窮盡法律的必要性；章太炎主張政治解決為主，法律解決為輔；黎元洪主張“寧可以宋君殉全國(guó)，

9、不可以全國(guó)殉宋君”；等等，各種主張五花八門。盡管各派做出了調(diào)和的努力，汪精衛(wèi)等人甚至不惜做出政治妥協(xié)，但“宋教仁案”最終還是沒(méi)能實(shí)現(xiàn)法律解決，法律派代表黃興也被迫走上了武力討袁的道路。初試憲政的中國(guó)的第一次政府更迭再一次以傳統(tǒng)的方式完成。
　　第五章治之“理”與國(guó)之“勢(shì)”的新統(tǒng)一：“二次革命”后法治實(shí)踐中傳統(tǒng)思維的再延續(xù)
　　“宋教仁案”的解決以“二次革命”的失敗收?qǐng)?。憲政雖然沒(méi)有得到有效實(shí)施，但其仍在繼續(xù)。鎮(zhèn)壓討袁起義的袁

10、世凱用他所理解的，與國(guó)之“勢(shì)”相符合的治國(guó)理念取代了國(guó)民黨人的帶有強(qiáng)烈自由主義色彩的法政觀。他明確表述了“道德為體，法律為用”的法政觀，道德取代法律成為最高權(quán)威，盡管形式上仍采立憲，實(shí)際上法律只是政治統(tǒng)治的工具。為了實(shí)現(xiàn)富強(qiáng)濟(jì)世，新的立法機(jī)構(gòu)在制定《中華民國(guó)約法》時(shí)，拋棄了分權(quán)制衡觀念，賦予了總統(tǒng)絕對(duì)的權(quán)力。所展示出的思維，儒家、法家治國(guó)思想的印記非常明顯。很快，袁世凱就選擇了帝制自為。與以往不同，他采用了選舉皇帝和立憲的形式。武力討袁

11、再次爆發(fā)，直到袁世凱取消帝制。袁世凱死后近十二年的軍閥政治，也仍然延續(xù)了這種帶有傳統(tǒng)印記的政治思維。
　　最后一章對(duì)本文的主旨和脈絡(luò)進(jìn)行了總結(jié)性評(píng)述，對(duì)民初中國(guó)法治問(wèn)題進(jìn)行闡釋和評(píng)價(jià)。
　　近代國(guó)人雖然有求變之共識(shí)，但對(duì)治之“理”、國(guó)之“勢(shì)”理解和認(rèn)知的迥異導(dǎo)致了各派對(duì)富強(qiáng)與民權(quán)的價(jià)值位階、革命的變革手段以及共和制度的理解分歧嚴(yán)重。治之“理”與國(guó)之“勢(shì)”一直處于相互掣肘狀態(tài)，此消彼長(zhǎng)。清末的爭(zhēng)論導(dǎo)致辛亥革命爆發(fā)，民初的分歧引