中國民間戰(zhàn)爭受害者對日索償?shù)姆苫A(chǔ).pdf

1、本論文由導(dǎo)言和8個章節(jié)構(gòu)成，共33萬字。 論文圍繞中國民間戰(zhàn)爭受害者對日索償過程中所面臨的主要法律爭議問題進(jìn)行了深入的研究，論證了戰(zhàn)爭受害者對加害國的求償權(quán)是一項相對獨立的權(quán)利，任何加害國均有義務(wù)在國內(nèi)法層面上履行國際法義務(wù)并承擔(dān)賠償?shù)姆韶?zé)任。 中國民間戰(zhàn)爭受害者的對日索償能否取得勝利，除了國際政治和外交的因素外，就司法訴訟本身而言，最重要的關(guān)聯(lián)因素是侵權(quán)事實能否認(rèn)定以及判定加害方承擔(dān)賠償責(zé)任的法律依據(jù)是否存在。在中國

2、民間戰(zhàn)爭受害者展開的對日索償?shù)乃痉▽嵺`中，關(guān)于侵權(quán)事實的問題，盡管日本政府采取回避的姿態(tài)，由于事實確鑿，日本大多數(shù)的受理案件的法院均予以認(rèn)定。因此，侵權(quán)事實方面已經(jīng)無須論證。然而從論文的結(jié)構(gòu)的角度進(jìn)行考慮的話，有必要將日本在侵華期間的暴行與民間戰(zhàn)爭受害者受害的因果關(guān)系予以總結(jié)和概要的闡述；為此，本論文第一章開門見山分門別類地專門介紹了侵華日軍對中國民間戰(zhàn)爭受害者所實施的違反國際人道主義法的暴行。 論文第二章，介紹了各類中國民間戰(zhàn)

3、爭受害者對日索償活動的展開，并針對日本法院關(guān)于中國民間戰(zhàn)爭受害者訴訟作出的所有的判決(或促成和解)進(jìn)行了歸納和簡要的評析，僅從歷史學(xué)資料收集和歸納的角度而言，這個章節(jié)也已經(jīng)為后人從不同的角度繼續(xù)深化研究提供了寶貴的資料。這一章節(jié)的安排主要是揭示了日本政府的抗辯理由以及日本法院對此類訴訟案件所作出的肯定或否定的一般法律依據(jù)和理由，為論文后幾章專題性的深入分析作了必要的鋪墊。 在中國民間戰(zhàn)爭受害者展開的對日索償?shù)乃痉▽嵺`中，關(guān)于追究

4、加害方責(zé)任的法律依據(jù)的爭議問題，是整個對日索賠進(jìn)程中所面臨的最具有挑戰(zhàn)性的課題。日本政府以“個人不得援用國際條約對加害國提出損害賠償?shù)恼埱蟆薄ⅰ皣覠o答責(zé)”、“訴訟超過時效”以及“國家間的條約已經(jīng)放棄民間戰(zhàn)爭受害者個人的對日賠償要求”等作為主要的抗辯理由并為大多數(shù)日本法院所接受。這些所謂的日本政府的抗辯理由已經(jīng)成為中國民間戰(zhàn)爭受害者對日索償進(jìn)程中的重大的法律障礙。 論文在第四至第七章分別就日本政府的抗辯理由進(jìn)行了專題性的深入研判

5、?？紤]到對日民間索償?shù)姆梢罁?jù)之一的限制戰(zhàn)爭權(quán)和人道主義法是伴隨著國際法由近代國際法向現(xiàn)代國際法發(fā)展和轉(zhuǎn)變的過程而產(chǎn)生的，尤其是傳統(tǒng)意義上的“戰(zhàn)爭賠款權(quán)”已經(jīng)發(fā)展并轉(zhuǎn)變?yōu)榘藝屹r償和個人索賠的“戰(zhàn)爭賠償權(quán)”。為此，論文在第四至第七章之前，將“戰(zhàn)爭權(quán)限制及區(qū)分國家賠償權(quán)與個人索賠權(quán)”作為第三章進(jìn)行了研究和闡述。 第三章就國際法限制戰(zhàn)爭權(quán)的沿革為主題分為兩大部分展開了研究。第一部分，在限制戰(zhàn)爭權(quán)方面，闡述了國際軍事法庭審判戰(zhàn)犯的

6、必然性。東京軍事法庭的判決認(rèn)定了日本的軍事行為系非法的侵略行為并對日本戰(zhàn)犯進(jìn)行了必要的懲罰。而此后日本右翼為了翻案，圍繞軍事法庭的管轄權(quán)等問題提出了各種質(zhì)疑的主張。論文對此進(jìn)行了歸納并作出反駁性的論證，闡述了軍事法庭管轄權(quán)的正當(dāng)性以及東京審判的意義。重申日軍行為的侵略性質(zhì)則突出了一個顯而易見的關(guān)聯(lián)性問題：違反戰(zhàn)爭法規(guī)則對非戰(zhàn)斗員造成損害的，構(gòu)成國家責(zé)任；違法國際法而發(fā)動侵略戰(zhàn)爭的國家，其導(dǎo)致受害國非戰(zhàn)斗員損害的暴行則更是理所當(dāng)然地構(gòu)成加

7、害國的國家責(zé)任。這一章節(jié)的安排，也必然反映了中國民間對日索償?shù)脑谡魏偷懒x上的正當(dāng)性。 該章節(jié)的第二部分由第三節(jié)和第四節(jié)構(gòu)成，歸納和闡述了人道主義法的發(fā)展與限制戰(zhàn)爭手段的問題。重點圍繞在日本發(fā)動侵華戰(zhàn)爭之前業(yè)已對日本國產(chǎn)生法律拘束力的各種戰(zhàn)爭法規(guī)則。然而，從法律角度而言，僅僅證明戰(zhàn)爭法規(guī)則對日本國產(chǎn)生拘束力是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因為，日本政府技術(shù)性地提出：日本政府并沒有否認(rèn)它在國際法層面上所應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，但是這些問題通過國家之間

8、的和約已經(jīng)完全解決了，國家不能向個人直接承擔(dān)戰(zhàn)爭的賠償責(zé)任。針對這一日本政府的主張，論文根據(jù)國際法實踐上關(guān)于和約中賠款內(nèi)涵的演變，論證了區(qū)分國家賠償權(quán)與戰(zhàn)爭受害者個人索賠權(quán)早已經(jīng)為國際社會所承認(rèn)。民間戰(zhàn)爭受害者個人的索賠權(quán)“獨立”，是民間戰(zhàn)爭受害者對日索償中重要的法律基礎(chǔ)之一。論文的該部分以大量的國際法實踐上的事實論證了這一無可辯駁的事實依據(jù)，夯實了這一訴訟的法律基礎(chǔ)。 論文的第四章關(guān)于《中日聯(lián)合聲明》等放棄對日戰(zhàn)爭賠償權(quán)研究，

9、是專題性地針對日本政府關(guān)于中國政府已經(jīng)放棄了民間個人對日索償權(quán)的抗辯理由和依據(jù)，根據(jù)歷史事實、外交背景、相關(guān)的公約、條約以及中日外交解密的文件資料，從國際法和法理進(jìn)行了全面的分析和闡述。在該章的第一節(jié)較為詳細(xì)地介紹了日本政府肆意曲解《舊金山和約》、否定《中日聯(lián)合聲明》的效力以及由此引申出來的問題，文章論證了《舊金山和約》不僅對中國不具有法律約束力，而且其自身也違反了1942年的《聯(lián)合國家宣言》的宗旨；論證了戰(zhàn)后中國政府將日本在華資產(chǎn)收歸

10、國有的依據(jù)，決不是如日本政府所誣稱的依據(jù)《舊金山和約》所獲得的利益，而是依據(jù)戰(zhàn)爭法規(guī)則，對敵產(chǎn)進(jìn)行的沒收。 該章的第三節(jié)就《中日聯(lián)合聲明》的第五條關(guān)于：“中華人民共和國政府宣布：為了中日兩國人民的友好，放棄對日本國的戰(zhàn)爭賠償要求”作了詳細(xì)的分析，論證了當(dāng)時的中國政府不可能放棄民間個人的對日賠償權(quán)利，同時還詳盡地羅列了戰(zhàn)后日本國與戰(zhàn)爭受害國以及中立國所締結(jié)的和約，充分說明了區(qū)別國家和民間損害賠償請求權(quán)，早已經(jīng)為國際社會確認(rèn)。中國政

11、府領(lǐng)導(dǎo)人在與日本政府締結(jié)《中日聯(lián)合聲明》之前不可能不分析和研究日本國與其他國家所締結(jié)和約的內(nèi)容，由此可以得出在《中日聯(lián)合聲明》中以政府的名義放棄對日本國的戰(zhàn)爭賠償要求，僅僅表明放棄的是政府對日本國的戰(zhàn)爭賠償要求。這樣的表述反映了中國領(lǐng)導(dǎo)人的嚴(yán)謹(jǐn)和智慧。 論文的第五章，是針對日本政府提出的“國家無答責(zé)”進(jìn)行了分析和研究，文章闡述了“國家無答責(zé)”由來與沿革以及國家賠償制度的產(chǎn)生和發(fā)展；具體介紹了原、被告在法庭上關(guān)于“國家無答責(zé)”的爭

12、辯的主張；最后從法理、實體法、公權(quán)力的責(zé)任、日本民法侵權(quán)責(zé)任的主體范圍、判例以及公平正義原則等方面詳細(xì)地論證了所謂“國家無答責(zé)”的理論系屬不成熟的理論而已，作為大陸法系的日本國只能用實體法可以作為審判的依據(jù)，法律理論、判例不是日本國的法律淵源。最終論證了“國家無答責(zé)”不可成為阻卻中國民間戰(zhàn)爭受害者對日索償權(quán)的合法理由。 該部分涉及到公法、私法、判例、理論甚至包括哲學(xué)等復(fù)雜的問題，這是公法領(lǐng)域中相當(dāng)具有挑戰(zhàn)性的前沿課題，也是一項十

13、分富有學(xué)術(shù)性的研究。 第六章是針對日本政府主張的“個人不能援引國際條約”的抗辯理由，從國際法的若干層面展開了分析和研究。 論文的第七章就日本政府主張的關(guān)于中國民間戰(zhàn)爭受害者訴訟已經(jīng)超過時效和除斥期間的問題展開了深入的研究。文章就消滅時效和所謂“除斥期間”的起算點結(jié)合日本法院的判例以及日本法院對中國民間戰(zhàn)爭受害者訴訟所作出的判決，論證了日本法院無視民間對日索償?shù)脑诳陀^上存在的法律訴訟障礙，而要求權(quán)利人“及時的行使權(quán)利”是十

14、分不公平的；也論證了所謂的“除斥期間”也僅僅是學(xué)術(shù)上和一些判例上的解釋，處在兩國斷絕外交關(guān)系的期間，不分受害對象、場合一律以侵權(quán)行為發(fā)生時作為除斥期間起算點的話，這不僅與除斥期間設(shè)置的目的相背離，而且是顯失公平的。 文章結(jié)合日本國內(nèi)的立法義務(wù)和國家責(zé)任闡述了中國對本國國民享有外交保護(hù)權(quán)。這是一種責(zé)成日本履行國際條約義務(wù)和給予戰(zhàn)爭受害者公平救濟(jì)的正當(dāng)手段。此外，從中日兩國人民長遠(yuǎn)友好的角度出發(fā)，借鑒德國戰(zhàn)后賠償?shù)哪Ｊ?，通過國家間外

15、交談判的方式妥善解決戰(zhàn)后民間索償?shù)臍v史遺留問題，不失為一項值得努力爭取的解決途徑。 本論文涉及到眾多的學(xué)科和各種不同的領(lǐng)域：涉及國際公法(條約法、戰(zhàn)爭法、人道主義法等)、私法、民法、國家賠償法、民事訴訟法、憲法甚至哲學(xué)；也涉及到國際關(guān)系、外交和歷史等問題。筆者至少耗時5年，對收集的大量的資料進(jìn)行了歸納和整理，十分有針對性地就日本政府各項主要的抗辯理由和法理依據(jù)，進(jìn)行全面的解析，運用實體法、國際法實踐、判例以及各個相關(guān)學(xué)科的理論對

16、抗辯體系中的主張進(jìn)行了歸納、演繹和比較的方法，層層推演，細(xì)膩地分析和求證了中國民間戰(zhàn)爭受害者對日本享有固有的求償權(quán)，日本政府至今為止的所有抗辯理由均是認(rèn)為設(shè)置的法律障礙，且漏洞百出，毫無實體法意義上的依據(jù)可以支撐。 本論文，也許會被認(rèn)為是實用主義和應(yīng)景式的論文，然而，縱觀全篇論文所求索的結(jié)果為：戰(zhàn)爭受害者對加害國的求償權(quán)是一項相對獨立的權(quán)利，任何加害國均有義務(wù)在國內(nèi)法層面上履行國際法義務(wù)并承擔(dān)賠償?shù)姆韶?zé)任。這是一個在傳統(tǒng)(近代

17、)國際法上所不曾創(chuàng)立過的國家法律責(zé)任原則，今天研究和推動這項規(guī)則的實現(xiàn)，有著重大的國際法上的意義。區(qū)別近代國際法與現(xiàn)代國際法的最為重要的標(biāo)志之一是國家的戰(zhàn)爭權(quán)(除自衛(wèi)權(quán)、民族解放武裝運動)完全受到了限制，而創(chuàng)建一項關(guān)于發(fā)動戰(zhàn)爭的加害國家直接向民間戰(zhàn)爭受害者承擔(dān)法律義務(wù)的國際法規(guī)則，不僅是對維持世界和平有著重大意義也是對國際法尤其是國際人權(quán)法發(fā)展的重要貢獻(xiàn)。以這個角度而言，筆者的論文在國際法實踐和學(xué)術(shù)理論上均有著不同尋常的意義和價值。