英國(guó)早期衡平法研究——以大法官法院為中心.pdf

1、許多學(xué)者對(duì)中西法律進(jìn)行比較研究的時(shí)候，往往會(huì)作出這樣的一個(gè)界定，即兩者之間差異多于共性，沖突多于一致。這樣的一種先見固然有助于在不同的法律傳統(tǒng)之間比較差異，卻也往往導(dǎo)致過于強(qiáng)調(diào)差異而忽略某些共性之處。就英國(guó)法的具體例子而言，英國(guó)普通法的司法傳統(tǒng)、職業(yè)化的法律人團(tuán)體、其王在法下的憲政理念對(duì)于王權(quán)的限制都令學(xué)者們津津樂道，并以此與中國(guó)古代的傳統(tǒng)法律進(jìn)行對(duì)比，從而得出中英古代的法律從細(xì)微制度到基本精神迥然不同這樣的結(jié)論。也有少數(shù)學(xué)者注意到了英

2、國(guó)法中除普通法外的另一個(gè)重要淵源衡平法，并將其與中國(guó)古代傳統(tǒng)法律進(jìn)行比照。但是，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于衡平法研究的薄弱導(dǎo)致了對(duì)衡平法的一些誤解，也影響了結(jié)論的可靠性。 本文所作的努力之一，即是通過對(duì)英國(guó)早期大法官法院衡平法的全面研究，試圖指出即使是在英國(guó)這樣的西方國(guó)家，其法律傳統(tǒng)中也并非只有我們所看到的那些導(dǎo)致其最后實(shí)現(xiàn)近現(xiàn)代法治的特性。與其并存的，還有那些在中世紀(jì)背景下，在封建王權(quán)以及中世紀(jì)教會(huì)力量的支撐下，以行政的和宗教的力量來實(shí)施司

3、法的另一種法律。這種法律與中國(guó)行政性、倫理性的傳統(tǒng)法律相比固然具有差異，但也不乏類似之處，本文將其總結(jié)為英國(guó)早期大法官法院衡平法的行政性與宗教性。雖然由于英國(guó)國(guó)內(nèi)的政治與宗教的變革最終導(dǎo)致英國(guó)衡平法特性的轉(zhuǎn)化，但是我們應(yīng)當(dāng)警惕將后來的英國(guó)衡平法的特性甚至英國(guó)普通法的特性套用到早期英國(guó)衡平法身上這種“以今推古”的做法，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持對(duì)早期英國(guó)衡平法的特性進(jìn)行清楚的界定，從而糾正我們對(duì)英國(guó)衡平法的一些錯(cuò)誤的看法，還其歷史面目的本真。為了完成這一目

4、的，本文分七章予以具體闡釋： 第一章為大法官法院衡平法產(chǎn)生發(fā)展的法律背景。該章討論在大法官法院中的衡平法誕生之前運(yùn)行于英格蘭王國(guó)中的其他法律--羅馬法、教會(huì)法以及普通法及這些法律中蘊(yùn)涵著的衡平理念和衡平規(guī)則。作者認(rèn)為，盡管由于種種原因，這些法中的衡平因素沒有像大法官法院中的衡平法那樣成為獨(dú)立的法律體系，但它們成為英國(guó)大法官法院衡平法的孕育成長(zhǎng)的基礎(chǔ)。 第二章為大法官法院衡平法的產(chǎn)生。該章首先討論了英國(guó)大法官法院衡平管轄權(quán)

5、的確立問題的兩種理論--“機(jī)構(gòu)分離論”和“訴訟增長(zhǎng)論”。作者認(rèn)為，盡管它們采用了不同的切入角度和研究方法，但結(jié)論并不沖突，而是大致契合：都把大法官法院衡平管轄權(quán)的確立時(shí)間界定于14世紀(jì)中葉至15世紀(jì)中葉這百余年間，可謂殊途同歸。而且由于切入角度和研究方法的不同，兩派理論彼此能夠很好的互補(bǔ)，只有將這兩者結(jié)合起來，我們才能較為全面地認(rèn)識(shí)英國(guó)大法官法院衡平管轄權(quán)的確立問題。該章其次討論了普通法、羅馬法、教會(huì)法對(duì)英國(guó)大法官法院衡平法的影響，認(rèn)為

6、雖然衡平法的起源可以追溯至大法官法院的衡平法管轄權(quán)確立起之前的普通法，但英國(guó)衡平法是從大法官法院的衡平管轄權(quán)開始起步的。而大法官法院衡平法由于宗教改革前的大法官多由神職人員擔(dān)任，從實(shí)體到程序均受到了羅馬法和教會(huì)法的影響。 第三章為大法官法院的組織機(jī)構(gòu)。該章包括大法官法院作為中央機(jī)構(gòu)其職權(quán)從行政機(jī)構(gòu)向擁有普通法管轄權(quán)以及衡平管轄權(quán)的法院的歷史轉(zhuǎn)變、作為大法官法院內(nèi)部構(gòu)成的大法官及眾多文書職位的歷史發(fā)展、大法官一職的任命選拔、大法官

7、法院的世俗化和司法化轉(zhuǎn)變四個(gè)部分的內(nèi)容。通過該章的考察，作者認(rèn)為，相較于普通法法院和普通法法官早在13世紀(jì)就實(shí)現(xiàn)了職業(yè)化和世俗化，大法官法院的職業(yè)化和世俗化的過程要漫長(zhǎng)得多。中世紀(jì)的大法官法院更多地是表現(xiàn)出其行政特質(zhì)而非司法特性，此外還帶有濃重的宗教色彩。但14世紀(jì)以來，尤其是宗教改革之后，大法官法院的組織機(jī)構(gòu)發(fā)生了重大的變化，具有了更多的世俗和司法的色彩：其成員從神職人員逐步向羅馬法學(xué)家最終向普通法律師過渡，這一變化在很大程度上是由國(guó)

8、王加強(qiáng)王權(quán)的需求與貴族、教會(huì)利益之間的沖突所導(dǎo)致的。 第四章為大法官發(fā)展衡平法的實(shí)踐：從沃爾西到考文垂。該章在簡(jiǎn)要介紹中世紀(jì)若干重要的舊式大法官之后，以里程碑式的人物亨利八世時(shí)期的樞機(jī)主教沃爾西大法官為起點(diǎn)，以斯圖亞特王朝的悲劇國(guó)王查理一世時(shí)期的考文垂大法官為終點(diǎn)，對(duì)這一個(gè)時(shí)間段中的幾位至關(guān)重要的大法官對(duì)衡平法的發(fā)展所作的貢獻(xiàn)進(jìn)行梳理。作者認(rèn)為，經(jīng)歷了自沃爾西向莫爾的轉(zhuǎn)變之后，大法官的工作中心日漸轉(zhuǎn)移到司法工作上。從莫爾到考文垂

9、，大法官們?cè)谕苿?dòng)發(fā)展衡平法方面的工作主要在于完善大法官法院的組織、改進(jìn)大法官法院的訴訟程序規(guī)則以及確定普通法法院與大法官法院之間的管轄權(quán)關(guān)系等方面。經(jīng)過他們的努力，大法官法院的組織日漸龐大，訴訟規(guī)則基本定型，普通法法院與大法官法院的管轄權(quán)的邊界日漸清晰，彼此之間的關(guān)系也被確定，從而為大法官法院衡平法的近代轉(zhuǎn)型奠定了基礎(chǔ)。 第五章為大法官法院衡平訴訟程序，對(duì)15－17世紀(jì)大法官法院衡平訴訟程序的訴答程序、證據(jù)、提交審斷、判決、復(fù)審

10、和上訴等階段予以介紹。作者認(rèn)為，早期的大法官法院的衡平訴訟程序與普通法訴訟程序形成鮮明的對(duì)比，它快捷、靈活、便宜、有效。這些特點(diǎn)源自大法官法院長(zhǎng)期作為行政機(jī)構(gòu)形成的行事風(fēng)格，源自大法官作為行政長(zhǎng)官所享有的巨大的行政權(quán)威?？傊瑥脑缙诖蠓ü俜ㄔ旱暮馄皆V訟程序中我們可以清晰的看到早期大法官法院衡平法的行政性特質(zhì)。 第六章為大法官法院的衡平管轄權(quán)。大法官法院的衡平法管轄權(quán)起初包含民事和刑事兩個(gè)部分，但是隨著其刑事管轄權(quán)被星室法院接手，

11、大法官法院的衡平管轄權(quán)即以民事管轄權(quán)為主，分為專屬管轄權(quán)、共同管轄權(quán)以及輔助管轄權(quán)。專屬管轄權(quán)包括用益和信托、慈善團(tuán)體、已婚女子的獨(dú)立地產(chǎn)、嬰幼兒和監(jiān)護(hù)人等內(nèi)容，共同管轄權(quán)主要涉及遺產(chǎn)管理、契約、特定履行和禁令等內(nèi)容。在中世紀(jì)，大法官法院衡平管轄權(quán)的行使以“良心”原則為基礎(chǔ)，隨著時(shí)代的變遷，大法官法院在實(shí)施其衡平管轄權(quán)的時(shí)候，基本原則發(fā)生了“從良心到衡平”的轉(zhuǎn)變。 第七章為大法官法院衡平法發(fā)展面臨的挑戰(zhàn)。該章討論16世紀(jì)末17世

12、紀(jì)初，大法官法院衡平訴訟業(yè)務(wù)的迅猛發(fā)展使得大法官法院面臨的組織機(jī)構(gòu)、訴訟程序以及管轄權(quán)沖突等三大挑戰(zhàn)。作者認(rèn)為，如果說組織機(jī)構(gòu)和訴訟程序面臨的挑戰(zhàn)還主要是源自大法官法院本身的制度缺陷，那么管轄權(quán)的沖突在更大程度上源自外部大環(huán)境變化的壓力，具有更多的政治意味。在沃爾西垮臺(tái)之后，在大法官法院和普通法法院的沖突中，勝負(fù)的天平最終操持在國(guó)王的手中。而斯圖亞特王朝國(guó)王們的政治傾向早已注定了他們的立場(chǎng)。因此，盡管在一個(gè)個(gè)案件的抗?fàn)幹校胀ǚǚü賯冑M(fèi)

13、盡心思，極力抗拒大法官法院普通法禁令的干預(yù)。但是，詹姆斯一世于1616年的裁決最終宣告了普通法法院在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中的失敗。盡管1621年普通法法院的同盟軍議會(huì)以彈劾培根為契機(jī)再度對(duì)大法官法院的衡平管轄權(quán)發(fā)起攻擊，但是在威廉姆斯主教的配合下，獲得國(guó)王支持的大法官法院再度化險(xiǎn)為夷、轉(zhuǎn)敗為勝。這些無疑告訴我們，大法官法院與普通法法院之間的管轄權(quán)沖突不僅是法律的沖突，更是政治的較量。通過上述七章對(duì)英國(guó)早期大法官法院進(jìn)行全面研究并予以定性的基礎(chǔ)上，在

14、本文的結(jié)語中，筆者試圖從政治斗爭(zhēng)的角度對(duì)英國(guó)早期大法官法院衡平法的特征及其歷史發(fā)展進(jìn)行解釋。筆者認(rèn)為，國(guó)王基于伸張王權(quán)，鞏固王權(quán)的訴求而與封建貴族及教會(huì)進(jìn)行斗爭(zhēng)與合作是造成英格蘭早期大法官法院及其衡平法的特征發(fā)展變化的根本政治動(dòng)因。具體而言，國(guó)王在與貴族等世俗權(quán)力的斗爭(zhēng)中極力實(shí)現(xiàn)王權(quán)，由此導(dǎo)致了英格蘭大法官法院衡平法的產(chǎn)生并賦予其行政性特征，而國(guó)王在17世紀(jì)上半葉的資產(chǎn)階級(jí)革命中的失敗則導(dǎo)致英格蘭大法官法院衡平法行政性特征的淡化；同樣的