當(dāng)事人協(xié)議選擇法院問題研究.pdf

1、國際民商事案件中，當(dāng)事人可以協(xié)議約定，為他們之間因某個特定法律關(guān)系而產(chǎn)生的或可能產(chǎn)生的爭端選擇管轄法院。目前各國法律和理論普遍允許當(dāng)事人選擇法院。在提倡私法自治、契約自由的今天，法院選擇協(xié)議制度的優(yōu)越性顯而易見，其擴(kuò)張趨勢亦非常明顯。而我國目前立法對法院選擇協(xié)議的形式、客體范圍、適用范圍的限制過于嚴(yán)格，對法院選擇協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法未作規(guī)定，這些問題如能得到改善，必將促進(jìn)我國國際民商事往來的發(fā)展。
　　本文通過對英美法系國家、大陸法系

2、國家、區(qū)域性國際立法以及國際條約的比較與研究，總結(jié)出其共同價值規(guī)律，通過對我國立法的梳理及實際案件的回顧，試圖找準(zhǔn)我國當(dāng)事人協(xié)議選擇法院制度存在的主要問題和弊端，并提出修改和完善建議，希望對優(yōu)化我國相關(guān)立法有所助益。文章主體分為五部分:
　　第一部分概述當(dāng)事人協(xié)議選擇法院制度。從當(dāng)事人協(xié)議選擇法院制度的產(chǎn)生與發(fā)展來看，隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的加快，國際民商事往來日益頻繁，兩大法系先后經(jīng)歷了從禁止到逐步接受的轉(zhuǎn)變，并分別通過判例和立

3、法確立或承認(rèn)該制度，一些國際公約也對此做出認(rèn)可。從當(dāng)事人協(xié)議選擇法院制度的意義來看，它可以減少和避免管轄權(quán)沖突、促進(jìn)司法效益的提高;實現(xiàn)訴訟的效率和公平、增強(qiáng)判決結(jié)果的可接受度;增進(jìn)國際商業(yè)和貿(mào)易的發(fā)展。
　　第二部分論述法院選擇協(xié)議的基本內(nèi)容。確定法院選擇協(xié)議的性質(zhì)是分析具體制度問題的基礎(chǔ)。關(guān)于其性質(zhì)認(rèn)識，主要有程序性質(zhì)論、合同性質(zhì)論及訴訟契約性質(zhì)論，本文通過分析各種論斷的利弊以及意思自治原則作為理論基礎(chǔ)的價值評判，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承認(rèn)

4、法院選擇協(xié)議的合同性質(zhì)。關(guān)于法院選擇協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法，本文認(rèn)為若當(dāng)事人為基礎(chǔ)合同選擇準(zhǔn)據(jù)法，應(yīng)以合同準(zhǔn)據(jù)法為法院選擇協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法;若當(dāng)事人未為基礎(chǔ)合同或單獨(dú)訂立的法院選擇協(xié)議選擇準(zhǔn)據(jù)法，則應(yīng)以被選擇的法院地法為法院選擇協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法。
　　第三部分是本篇論文的重點章節(jié)，對實際聯(lián)系原則進(jìn)行辨析。該原則指當(dāng)事人協(xié)議選擇的法院應(yīng)與當(dāng)事人或者爭議之間存在著實際意義上的關(guān)聯(lián)。我國立法對“實際聯(lián)系原則”持肯定立場，從審判實踐看，我國法院對于何為“實

5、際聯(lián)系”并無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。而實際上，該原則不能真正保護(hù)當(dāng)事人的利益，且與當(dāng)事人意思自治原則相悖;且在不違反公共政策和專屬管轄的情況下，當(dāng)事人選擇與案件無實際聯(lián)系的外國法院，并不會對本國公共利益造成任何損害。因此，本文認(rèn)為“實際聯(lián)系原則”并無存在必要。
　　第四部分探討對協(xié)議選擇法院制度的限制。國際私法上的意思自治，是自由和限制的統(tǒng)一體，限制的合理性在于維護(hù)本國公共秩序，體現(xiàn)對社會公平正義的價值追求，對協(xié)議選擇法院制度施以限制亦有其必要

6、性。對該制度的限制主要體現(xiàn)在公共秩序保留、專屬管轄、不方便法院及弱者保護(hù)等方面。
　　第五部分分析我國協(xié)議選擇法院制度的現(xiàn)狀及其完善。1991年民事訴訟法構(gòu)建了我國當(dāng)事人協(xié)議選擇法院制度的基本框架，2012年8月31日修訂的《民事訴訟法》統(tǒng)一了國內(nèi)民事訴訟和國際民事訴訟在協(xié)議選擇法院制度方面的規(guī)定，但變化較小，相關(guān)規(guī)定仍較為籠統(tǒng)、不夠明確，存在的問題難以適應(yīng)國際民商事交往的發(fā)展，也與國際上協(xié)議選擇法院制度的發(fā)展趨勢不相符。因此，應(yīng)